Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 09АП-31222/2011-АК по делу N А40-68632/11-79-578

Заявление о признании незаконным акта по делу об административном правонарушении, выразившемся в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества события вмененного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-68632/11-79-578, принятое судьей Л.А. Дранко, по заявлению ООО "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1 стр. 1) к МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7 стр. 3), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Смирнов С.В. по доверенности от 18.10.2011;
от ответчиков: Адоньев М.В. по доверенности от 22.03.2011;

установил:

ООО "ИнтерКом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее административный орган) от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 06-11/479-4ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 27.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его. Суд первой инстанции исходил из того, что в административным органом не доказано совершение обществом вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Постановлением от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменено включение в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2011 искаженных данных.
Заведомая искаженность данных заключается, по мнению административного органа, в следующем. Общество не отразило объемы закупок алкогольной продукции от ООО "Универсал-оптторг", от ООО "Бриз", от ООО "Парус".
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из оспариваемого постановления, вывод о приобретении обществом алкогольной продукции от ООО "Универсал-оптторг", от ООО "Бриз", от ООО "Парус" сделан административным органом на основании товарно-транспортных накладных, справок формы "А" и "Б".
Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу товарно-транспортных накладных, справок формы "А" и "Б" не достаточно для установления факта приобретения алкогольной продукции у названных обществ.
Общество опровергло факт приобретения алкогольной продукции следующими доказательствами: объяснениями Кисеева Э.А. от 06.09.2011, Липского П.А. от 06.09.2011, отсутствием записей о приобретении алкогольной продукции в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур, письмами названных обществ об отсутствии поставок алкогольной продукции по соответствующим товарно-транспортным накладным в адрес общества.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного правонарушения.
Представленных административным органом доказательств не достаточно для вывода о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В диспозиции ст. 15.13. КоАП РФ речь идет о включении в декларацию не просто искаженных данных, а "заведомо" искаженных данных.
Включенных заведомо искаженных данных в декларацию может быть совершено только с умышленной формой вины.
Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5. КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
Протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 и оспариваемое постановление не содержат анализа умышленной формы вины.
Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличия в действиях общества прямого умысла во вмененном административном правонарушении.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-68632/11-79-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

29.12.2011