В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данная продукция является некачественной либо отсутствуют документы, подтверждающие ее легальность.Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-91557/11-79-784, судьи Дранко Л.А.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1047796770603, 109202, г. Москва, Перовское ш., д. 9 стр. 1)
об аннулировании лицензии
от заявителя: Матвеева М.В. по дов. от 15.12.2010
от ответчика: Миронов М.Г. по протоколу от 30.09.2011, Ежова Е.Е. по дов. от 09.12.2011. Верхушина О.Л. по дов. от 16.09.2011
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсти Плюс" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии А 649993 от 22.04.2011 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением суда от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта осведомленности общества об аннулировании у покупателей алкогольной продукции соответствующих лицензий.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом при реализации покупателям, не имеющих соответствующих лицензий, было допущено нарушение действующего законодательство в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции. Считает, что допущенные обществом нарушения соразмерны предусмотренной законом санкции в виде аннулирования лицензии общества.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эсти Плюс" имеет лицензию на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, переоформленная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 19061 от 22.04.2011 г.) сроком действия до 27.04.2016 г.
В ходе проверки по вопросу подтверждения легальности оборота алкогольной продукции Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выявлены факты отгрузки обществом в 4-м квартале 2010 года и 1-м квартале 2011 года алкогольной продукции предприятиям розничной торговли, лицензии которых аннулированы, а именно: ООО "Вектор" (дата аннулирования лицензии 21.10.2010 г.) по товарно-транспортным накладным N 13217 от 18.11.2010 г., 1151 от 03.02.2011 г., 2085 от 24.02.2011 г.; ООО "КомСтар" (дата аннулирования лицензии 28.10.2010 г.) по товарно-транспортным накладным N 14185 от 10.12.2010 г., 15188 от 30.12.2010 г., 1210 от 04.02.2011 г., 1978 от 22.02.2011 г., 865 от 27.01.2011 г.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2011 г. N 105.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А 649993 от 22.04.2011 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Как установлено п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не являются императивными и не устанавливают обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 и Постановлении от 12.05.2009 г. N 15211/08, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить что, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., Определении N 244-О от 14.12.2000 г., условием применения такой санкции как аннулирование лицензии является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что на момент спорных отгрузок алкогольной продукции ответчику было или должно было быть известно об аннулировании у Общества с ограниченной ответственностью "КомСтар" и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" лицензий.
Каких-либо доказательств, что данная продукция является некачественной, либо отсутствуют документы, подтверждающие ее легальность, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество проявило должную осмотрительность при вступлении в отношения с контрагентами, предприняло все возможные меры во избежание отгрузки алкогольной продукции лицам, не имеющим лицензии, истребовав у контрагентов правоустанавливающие документы (устав, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на учет), а также лицензию на право торговли алкогольной продукцией.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что общество должно было располагать информацией об отзыве у контрагентов лицензии, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Доказательства размещения данной информации для доступа к ней всех заинтересованных лиц заявителем представлены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не владело информацией о приостановлении либо прекращении действия лицензий, выданных организациям розничной торговли алкогольной продукции, а заявитель, в свою очередь, не представил доказательств осведомленности общества об аннулировании действия лицензий организаций-покупателей.
При таких обстоятельствах принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-91557/11-79-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
