Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N 09АП-31099/2011-ГК по делу N А40-37257/11-155-319

В удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченной госпошлины за выдачу лицензии для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что основания считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату истцу, отсутствуют.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
Открытого акционерного общества "Искра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.
по делу N А40-37257/11-155-319, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1047421515536)
к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о взыскании 500.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;
Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка: Абрамов Д.И. по доверенности N 60 от 11.08.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по городу Москве о взыскании на основании ст. 333.40 НК РФ с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) за счет Федеральной Казны суммы оплаченной госпошлины в размере 500.000 руб. за выдачу лицензии для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Определением суда от 21.07.2011 г. в связи с уточнением истца о надлежащем ответчике по делу произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по городу Москве на Министерство финансов РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку в выдаче лицензии истцу было отказано, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г., Открытое акционерное общество "Искра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет Федеральной Казны суммы оплаченной госпошлины в размере 500.000 руб. за выдачу лицензии для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции и мотивированы тем, что 09.06.2010 г. ОАО "Искра" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка было подано заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К заявлению было приложено платежное поручение от 08.06.2010 г. N 496, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 500.000 руб. на лицевой счет Росалкогольрегулирования в Управлении Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москве.
Решением от 02.09.2010 N 1226-опт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ОАО "Искра" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции было отказано.
В связи с этим ОАО "Искра" в адрес Росалкогольрегулирования 21.09.2010 г. было направлено письмо N 35, а 25.01.2011 г. претензия с просьбой возвратить уплаченную госпошлину в сумме 500.000 руб.
В ответ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в адрес ОАО "Искра" было направленно письмо N 588/01-02-д от 17.02.2011 г. об отказе в возврате уплаченной госпошлины.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
Между тем, согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, за предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции в размере 500 000 руб., за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в размере 500 000 руб.
Из этого следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по предоставлению лицензии.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 500.000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку отказ в выдаче лицензии ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен в качестве основания для возврата уплаченной за предоставление лицензии государственной пошлины.
По заявлению ОАО "Искра" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка совершены юридически значимые действия и по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении лицензии, предусмотренные налоговым законодательством основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 500 000 руб. отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Государственная пошлина в размере 500 000 руб. уплачена ОАО "Искра" в соответствии с требованиями ст. 333.33 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ также не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2011 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-37257/11-155-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Искра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА

 

29.12.2011