В удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непринятии в срок решения о продлении срока действия лицензии и решения об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии, отказано правомерно, поскольку ответчик в пределах своих полномочий проводил обследование заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям, в связи с чем продление срока лицензии в срок, указанный заявителем, было невозможно.Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТФ "Символ-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-68473/11-147-583 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ООО "ТФ "Символ-С" (ОГРН 1051100577770, 167983, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Огородная, 6)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, пл. Миусская, 3, стр. 4)
об оспаривании бездействия и решения, при участии:
от заявителя: Козакевич А.А. по доверенности от 12.07.2011;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 11.08.2011 N 60;
установил:
ООО "ТФ "Символ-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Росалкогольрегулированию (далее - ответчик, лицензирующий орган) о признании незаконным и необоснованным бездействия ответчика, выраженного в непринятии в срок до 14.03.2011 решения о продлении срока действия лицензии на основании заявления от 21.02.2011, и решения ответчика от 23.03.11 N 0530-опт об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на заявление общества от 21.02.2011 ответчиком дан ответ в этот же день, а решение от 23.03.2011 N 0530-опт является правомерным ввиду нарушения заявителем п. п. 1, 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), п. п. 3, 4, 10 п. 2, п. п. 2, 8 п. 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части ее хранения, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что судом не полно исследован обстоятельства дела в части оспаривания бездействия ответчика. Полагает, что заявление от 21.02.2011 о продлении срока действия лицензии по существу ответчиком не разрешено, а решение от 23.03.2011 является незаконным, поскольку в срок до 14.03.2011 (истечение срока действия лицензии) ответчик должен был ее продлить.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Согласно исследованным судом материалам дела 04.03.2008 УФНС по Республике Коми обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 14.03.2011 (т. 1, л.д. 18).
21.02.2011 общество в порядке п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии, приложив необходимые документы (т. 1, л.д. 12).
В этот же день ответчик письменно уведомил общество о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с ранним обращением, поскольку в силу п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензирующий орган обязан рассмотреть данное в период за 18 дней до истечения срока лицензии (заявление в течение 15 дней должно быть рассмотрено и в течение 3 дней письменно заявитель извещен о принятом решении, т. 1, л.д. 15 - 16).
Общество, не оспаривая ответ ответчика от 21.02.2011, повторно обратилось к нему с заявлением 11.03.2011 о переоформлении лицензии и продлении срока ее действия (за три дня до истечения срока действия лицензии).
11.03.2011 ответчик в порядке п. 15 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ поручил своему Межрегиональному управлению по Северо-Западному округу в срок до 22.03.2011 провести обследование общества на предмет соответствия лицензионным требованиям.
Согласно полученным актам обследования арендуемых обществом складов от 17.03.2011 N 12-03/184/1, 12-03/184/2 от 18.03.2011 N 12-03/184/3, 12-03/184/4 выявлены нарушения лицензионных требований, связанные с несоответствием фактических мест складов местам, указанным в представленных документах, и не оборудованием их отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, пожарными щитами при отсутствии внутреннего противопожарного водопровода, автоматических установок пожаротушения и наружных пожарных водоисточников, нарушением температурного режима хранения (т. 1, л.д. 21 - 40).
23.03.2011 ответчиком принято решение N 0530-опт об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии (т. 2, л.д. 13 - 14).
Считая указанные бездействие и решение незаконными и нарушающими его права, общество обжаловало их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2011, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Ответ-разъяснение ответчика от 21.02.2011 на заявление общества от 21.02.2011 не противоречил данной норме.
Инициатива в данном вопросе должна была своевременно исходить от заявителя, а не от лицензирующего органа.
При этом общество, не обжаловав в установленном порядке ответ от 21.02.2011, за 18 дней до истечения срока действия лицензии к ответчику с соответствующим заявлением не обратилось, подав его лишь за три дня до истечения срока действия лицензии (11.03.2011).
При таких обстоятельствах, с учетом того, поскольку ответчик в пределах своих полномочий до 22.03.2011 проводил обследование общества на предмет соответствия лицензионным требованиям, продление срока лицензии до 14.03.2011 было невозможным, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика в период с 21.02.2011 по 14.03.2011.
Решение ответчика от 23.03.2011 N 0530-опт является правомерным, поскольку соответствует требованиям п. п. 1, 3 п. 9, п. 12, 13, 15, 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и подтверждается исследованными судом материалами дела.
Доказательств нарушения при указанных обстоятельствах ответчиком прав и законных интересов общества последним арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Избранный заявителем способ защиты прав и законных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, в порядке ст. 4 АПК РФ не может реально обеспечить восстановление права на переоформление и продление лицензии, срок действия которой истек 14.03.2011.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-68473/11-147-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
