По требованию об оставлении без удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ганюхиным М.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Панфилова Г.Н. - представителя по доверенности N 405/10 от 20.12.2010;
от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 по делу N А09-6776/2010 (председательствующий Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Пороховская И.С.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Брянске на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" Манасыповым Сергеем Хусаеновичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой", п. Свень Брянского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),
установил:
02.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" Манасыповым С.Х. возложенных на него обязанностей, в которой банк просит суд отстранить Манасыпова С.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Брянскагропромдорстрой".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года жалоба ОАО КБ "Стройкредит" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель считает неверным вывод суда о том, что для отстранения конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.
Также заявитель не согласен с критической оценкой суда дополнительно представленных им доказательств обременения имущества должника.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определения им величины стоимости объекта оценки и без обязательного перечня приложений к оценке, то величина стоимости оценки носит лишь рекомендательный характер, а документы, являющиеся приложением к такой оценке, не являются обязательными, следовательно, самостоятельное оспаривание отчета об оценке посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Заявитель не согласен с указанием суда на то, что акт проверки предмета залога от 26.08.2011 и приложенные к нему фотографии не обладают признаками письменного доказательства.
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что асфальтосмесительная установка ДС-117-2К не обременена залогом.
В апелляционной жалобе указано на то, что исполнительный лист серии АС N 002447240 получен конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о его бездействии.
Конкурсный управляющий Манасыпов С.Х. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ОАО КБ "Стройкредит", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ОАО "Брянскагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.09.2010 в отношении ОАО "Брянскагропромдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.
Решением суда от 30.03.2011 ОАО "Брянскагропромдорстрой" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Манасыпов С.Х.
Ссылаясь на то, что заложенное имущество должника отчуждено и обременено правами третьих лиц без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011 отсутствует информация об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствует информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также не отражены сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника; конкурсный управляющий не принимает меры по принудительному получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам и должнику.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанной нормы права, ОАО КБ "Стройкредит" не представило доказательств того, что действиями конкурсного управляющего причинены или могут быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
При этом довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда о том, что факт убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, или возможности их причинения в материалы дела не представлено.
В обоснование своей жалобы ОАО КБ "Стройкредит" ссылается на то, что имущество должника, находящееся у него в залоге, используется конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. без его согласия.
Как установлено судом области, определением суда от 15.11.2010 задолженность должника перед ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 40 572 983 руб. 12 коп. обеспечена залогом следующего имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой": асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска, инвентаризационный номер N 2243 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Злынковский район., пос. Злынка; асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1987 года выпуска, инвентаризационный номер N 2237 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Злынковский район., пос. Злынка; асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1976 года выпуска, инвентаризационный номер N 2201 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Климовский район, п.г.т. Климово; асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска, инвентаризационный номер N 4034 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Суражский район., г. Сураж; асфальтосмесительная установка ДС-158 2005 года выпуска, инвентаризационный номер N 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Трубчевский район, пос. Бороденка; асфальтосмесительная установка ДС-158 1995 года выпуска, инвентаризационный номер N 4209 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, пос. Дубровка; асфальтосмесительная установка ДС-158 1990 года выпуска, инвентаризационный номер N 70804 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Погарский район, пос. Погар; асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Свень; асфальтосмесительная установка ДС-158 1990 года выпуска, инвентаризационный номер N 61 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Почепский район, г. Почеп; асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1987 года выпуска, инвентаризационный номер N 11 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Суземский район., пос. Суземка; асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1990 года выпуска, инвентаризационный номер N 16 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Клетнянский район., пос. Акуличи; асфальтосмесительная установка Тельтомат 1984 года выпуска, инвентаризационный номер N 141 (производство "Teltomat", Германия), расположенная по адресу: Брянская обл., Клинцовский район., г. Клинцы; асфальтосмесительная установка Тельтомат 1990 года выпуска, (производство "Teltomat", Германия), расположенная по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Свень.; котельная АБЗ, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 219,4 кв. м, инв. N 8137, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-472, расположенная по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; теплая стоянка, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 518,2 кв. м, инв. N 8136, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-468, расположенную адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; крытая стоянка, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 550,8 кв. м, инв. N 8071, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-467, расположенная по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; бытовое помещение, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 205 кв. м, инв. N 8069, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-470, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; здание лаборатории, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 68,7 кв. м, инв. N 8070, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-469, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; железнодорожный тупик протяженностью 0,648 км, инв. N 8138, лит. 2, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-471, расположенный по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, поселок Клетня, улица Баумана, д. 6; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые недвижимые объекты. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, Брянская область, Клетнянский район, город Клетня; кадастровый номер участка: 32:11:00-00-00:0013; площадь земельного участка - 37362 кв. м. Описание границ земельного участка, а также площадь приведены в кадастровом плане земельного участка, выданном Жуковским районным филиалом ФГУ ЗКП по Брянской области (рабочее место п. Клетня) N 11/04-1С-48 от 26.02.2004.
В соответствии с п. 2.2. договора о залоге N 41 от 26.06.2008 залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя, обременять предмет залога последующим залогом, изменять место нахождения (хранения) предмета залога, определенное настоящим договором, без письменного разрешения на то со стороны залогодержателя, совершать несогласованные с залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями настоящего договора (т. 1, л.д. 33 - 37).
Согласно п. 2.2. договора об ипотеке N 6 от 28.12.2009 залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя, обременять предмет залога последующим залогом, совершать несогласованные с залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями настоящего договора (т. 1, л.д. 40 - 47).
В соответствии с п. 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
При этом Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче заложенного имущества в аренду.
При этом суд области правомерно критически отнесся к дополнительным доказательствам обременения имущества должника, представленным кредитором, а именно: ответу администрации Клетнянского района (т. 3, л.д. 25), правильно указав, что указанный орган не наделен полномочиями по учету имущества, не принадлежащего муниципальному образованию.
Данный вывод суда является правильным, поскольку данное доказательство не является допустимым в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, содержащиеся в нем сведения не подтверждают существенных обстоятельств по делу.
Также судом правильно указано, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с указанием в качестве места нахождения организаций, которым они выданы, здания, принадлежащего должнику, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не доказывают незаконность действий самого конкурсного управляющего.
Доказательств заключения договоров аренды в отношении имущества предприятия-должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2011 N 22, сторонами которого выступают индивидуальный предприниматель Губанова Г.У. и ООО "Алкооптторг" (т. 3, л.д. 21 - 22).
Фотографии, представленные в качестве приложения к акту проверки предмета залога от 26.08.2011, не обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора, поскольку не содержат информации о дате и месте осуществления съемки (т. 1, л.д. 9 - 12).
Доказательств отсутствия железнодорожного полотна и разукомплектации асфальтосмесительной установки ДС-117-2К, которая не обременена залогом, расположенных в п. Клетня Брянской области, в материалы дела также не представлено.
При этом утверждение заявителя о том, что асфальтосмесительная установка ДС-117-2К, расположенная в п. Клетня Брянской области обременена залогом опровергается представленным в деле договором залога (т. 1, л.д. 33 - 39).
При этом сам кредитор в своей жалобе указывает, что на фотографиях, приложенных к отчету об оценке ООО "Городской информационно-земельный центр" от 15.07.2011, видно: указанное имущество находится в сохранности (т. 1, л.д. 1 - 788).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что достоверность отчета независимого оценщика является предметом судебной оценки в отдельном споре.
Доказательства того, что результаты оценки стоимости имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", проведенной независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр", содержащиеся в отчете N 015/0611/ОЦ-КУ, в установленном порядке признаны недостоверными, отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Хранитель, привлеченный конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, на основании договора ответственного хранения от 25.05.2011, указывает, что сохранность имущества обеспечивается должным образом, фактов хищения или порчи имущества не выявлено (т. 1, л.д. 48).
При этом, согласно п. 5.1. указанного договора ответственного хранения от 25.05.2011 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (т. 1, л.д. 49 - 51).
Довод ОАО КБ "Стройкредит" о работе асфальтосмесительных установок, правомерно отклонен судом области, поскольку договором залога, Законом о банкротстве ограничений по использованию предмета залога не установлено, а доказательств работы установок не представлено.
Кроме того, доказательств принятия собранием кредиторов ОАО "Брянскагропромдорстрой" решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.
Ссылка ОАО КБ "Стройкредит" на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011 отсутствует информация об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности, информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, к отчету не приложены документы, свидетельствующие о проделанной работе по сохранности имущества должника, опровергается находящимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 83 - 90).
Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011 в нем содержатся сведения о работниках должника, о хозяйственной деятельности должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (т. 1, л.д. 83 - 90).
Довод ОАО КБ "Стройкредит" относительно непринятия конкурсным управляющим мер по принудительному получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника опровергается материалами дела.
Как правильно указано судом области, 22.04.2011 конкурсный управляющий должника направил требования в адрес руководителя ОАО "Брянскагропромдорстрой" о предоставлении документации и сведений (т. 1, л.д. 52 - 57).
В связи с неисполнением указанных требований конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о понуждении руководителя к исполнению указанных обязанностей, в ходе рассмотрения которого обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
31.08.2011 Арбитражным судом Брянской области по ходатайству конкурсного управляющего последнему выдан исполнительный лист серии АС N 002447240, согласно которому исполнительные органы ОАО "Брянскагропромдорстрой" обязаны в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Манасыпову С.Х. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника (т. 1, л.д. 60 - 62).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время конкурсным управляющим ОАО "Брянскагропромдорстрой" Манасыповым С.Х. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел Федеральной службы судебных приставов по Брянскому району Брянской области (т. 1, л.д. 59).
В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что исполнительный лист серии АС N 002447240 получен конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о его бездействии.
В связи с вышеизложенным суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Стройкредит" об отстранении Манасыпова С.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года.
Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу N А09-6776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
