По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ за установление в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты товаров, превышающих сроки, установленные законодательством.Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералТрансКомпани"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.09.2011 по делу N А62-2172/2011 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ООО "МинералТрансКомпани"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в период с 02.03.2011 по 30.03.2011 Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества (торговая сеть "Микей", адрес регистрации: 214014, г. Смоленск, ул. Твардовского, дом 2, фактическое местонахождение: 214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, дом 1-А) на предмет соблюдения положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", (далее - Закон).
Результаты проверки оформлены актом N 3-т от 30.03.2011.
В ходе проверки ответчиком были выявлены нарушения заявителем ч. 7 ст. 9 Закона.
19.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 01/11-ТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, и 04.05.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 1000000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 3 ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 7. ст. 9 Закона срок оплаты продовольственных товаров по договору поставки с условием их оплаты через определенное время после их передачи продавцу определяется по следующим правилам:
1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Поставка товаров в торговую сеть "Микей" осуществляется на основании договоров поставки, заключенных Обществом с поставщиками.
Из указанных договоров следует, что Обществом заключен договор поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 с ООО "Мави Ай" на поставку хлеба и хлебобулочных изделий.
Согласно пункту 2.8. указанного договора оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к настоящему договору (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 1 приложения N 2 к договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 определено, что срок оплаты отгруженного товара устанавливается в 35 календарных дней. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках, о чем делается отметка в накладных на поставку товара.
Согласно приложению N 1 к договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011, сроки годности на товар (батон, хлеб "Дарницкий", нарезка пшеничная, булочки, бублики, рогалик, ватрушка и пирожки), поставляемый ООО "Мави АЙ" по данному договору составляют от 48 часов до 72 часов, за исключением хлебных палочек (позиция N 5), срок годности на которые составляет 11 дней.
Так как сроки годности поставляемых по договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 товаров (батон, хлеб "Дарницкий", нарезка пшеничная, булочки, бублики, рогалик, ватрушка и пирожки) составляют от 48 часов до 72 часов, такие товары подлежат оплате в срок не позднее 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
В пункте 1 приложения N 2 к договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 срок оплаты за такие товары составляет 35 календарных дней, что является нарушением п. 1 ч. 7 ст. 9 Закона.
Поскольку срок годности поставляемых по договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 хлебных палочек составляет 11 дней, такие товары подлежат оплате не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки.
Вместе с тем, в пункте 1 приложения N 2 к договору поставки N 20-01/11/02 от 20.01.2011 срок оплаты за хлебные палочки составляет 35 календарных дней, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 9 Закона.
Также установлено, что Обществом заключен договор поставки N 20-01/11/01 от 20.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Фарберовым Б.А. на поставку кондитерских изделий.
Согласно пункту 2.8. указанного договора, оплата за товар производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к настоящему договору (Приложение N 2), является неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 1 приложения N 2 к договору поставки N 20-01/11/01 от 20.01.2011 определено, что срок оплаты товара составляет 21 календарный день. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках, о чем делается отметка в накладных на поставку товара.
Согласно приложению N 1 к договору поставки N 20-01/11/01 от 20.01.2011, сроки годности на товар (торты, пирожные, сдоба), поставляемый индивидуальным предпринимателем Фарберовым Б.А., составляют 72 часа.
Учитывая, что сроки годности поставляемых по договору поставки N 20-01/11/01 от 20.01.2011 кондитерских изделий (торты, пирожные, сдоба) составляют менее чем 10 дней, установление сроков оплаты в указанном договоре в 21 день, является нарушением п. 1 ч. 7 ст. 9 Закона.
Из материалов дела также усматривается, что Обществом заключен договор поставки N 18-01/11/01 от 18.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Арутюнян Р.А. на поставку хлебобулочных изделий.
Согласно пункту 2.8. указанного договора, оплата за товар производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к настоящему договору (Приложение N 2), является неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 1 приложения N 2 к договору поставки N 18-01/11/01 от 18.01.2011 установлено, что срок оплаты за отгруженный товар составляет 40 календарных дней. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках, о чем делается отметка в накладных на поставку товара.
Согласно приложению N 1 к договору поставки N 18-01/11/01 от 18.01.2011, сроки годности на ряд товаров (кекс "Восточный", печенье "Муравейник", изделие слоеное "Пахлава", палочки с кунжутом, трубочки с рахат-лукумом и трубочки в меде), поставляемый индивидуальным предпринимателем Арутюнян Р.А., составляют от 15 дней до 30 дней.
Таким образом, установление сроков оплаты в указанном договоре в 40 календарных дней, является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 9 Закона.
С учетом всего вышеизложенного, Обществом допущено нарушение ст. 9 Закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению законодательства о торговле возложена на Общество.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения Обществом возложенных на него публичных обязанностей, судом не установлено.
Общество, являясь покупателем по указанным договорам, имело возможность привести условия этих договоров в соответствие с требованиями Закона в части оплаты приобретаемой продукции, однако это заявителем сделано не было.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершенного правонарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Составы административных правонарушений, указанные в ст. 14.42 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.
Поскольку целью Закона является обеспечение реализации единой государственной политики в сфере торговли, обеспечение устойчивости товарного рынка и противодействие злоупотреблению сетей розничной торговли своим положением, вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.
Неисполнение Обществом требований Закона свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере торговли, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.
Довод жалобы об отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой проверки отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Основанием для организации и проведения внеплановой проверки деятельности Общества на предмет соблюдения положений Закона о торговли явился приказ руководителя Управления от 18.02.2011 N 27, изданный в соответствии с поручением первого заместителя Председателя правительства РФ Зубкова В.А. (пункт 2 раздела II протокола от 29.12.2010 N 8) и Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2011 N ИА 359-ПР.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 по делу N А62-2172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
