По требованию о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Донцова П.В.,
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при секретаре: Бутыриной Е.А.
при участии:
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Волынкиной Я.В., консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области по доверенности; Букреева Ю.С., заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности;
от ООО "Предприятия "Управляющая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-3277/2011 (судья Захарова Е.И.) о принятии обеспечительной меры по заявлению ООО "Предприятие "Управляющая компания" о признании незаконным Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.08.2011 г. N 199 - пр,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.08.2011 г. N 199-пр (далее - Приказ), при этом ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанного Приказа до вступления в законную силу решения суда по данному делу, мотивируя свое обращение возможностью причинения значительного ущерба заявителю.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 ходатайство о принятии обеспечительной меры было удовлетворено, действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.08.2011 г. N 199-пр "О приостановлении действия лицензии" приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А36-3277/2011.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительной меры, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что
- Учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, принятая Арбитражным судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
- Вынося определение о принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд тем самым продлил действие незаконной деятельности общества.
- В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование причинения значительного ущерба ООО "Предприятие "Управляющая компания". При этом реализация алкогольной продукции не является основным видом деятельности Общества (Основными видами деятельности являются строительство и эксплуатация автозаправочных станций, розничная и оптовая торговля нефтепродуктами). Следовательно, вероятности причинения значительного ущерба заявителю не усматривается.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве указало, что приостановление реализации алкогольной продукции может нанести ему значительный ущерб. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
29 августа 2011 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было принято решение в виде приказа N 199-пр о приостановлении с 01.09.2011 года действия лицензии рег.номер 89 серии ПВ 0000657 от 17.05.2011 года, выданной ООО "Предприятие "Управляющая компания" Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в 47 магазинах АЗС, принадлежащих обществу (л.д. 7,8).
Вместе с тем, вышеуказанная лицензия выдана на срок до 25 декабря 2011 года (л.д. 13).
Арбитражный суд Липецкой области, удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного Приказа, пришел к выводу о том, что имеет место вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, а также сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым Приказом приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав общества на осуществление деятельности, предусмотренных данной лицензией.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции не является основным видом деятельности Общества, в связи с чем, вероятность причинения значительного ущерба заявителю отсутствует, является несостоятельным.
Действительно, имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" по состоянию на 11.08.2011 г., содержит сведения и о других видах деятельности Общества (л.д. 18 - 29).
Однако, Общество представило суду первой инстанции данные об остатках алкогольной продукции на 01.09.2011 г. на общую сумму 2 311 592 руб. 68 коп. (л.д. 40 - 42), и о наличии задолженности на 09.09.2011 г. по договору купли - продажи алкогольной продукции перед ООО "Ликон" в размере 1 269 029 руб. 58 коп. (л.д. 45).
Из расчета, выполненного заявителем, усматривается, что ежемесячная потеря выручки от реализации алкогольной продукции за месяц во всех 47 подразделениях, поименованных в лицензии, составит в среднем 1 622 218 руб. 41 коп. По сведениям общества, заработная плата операторов-кассиров находится в зависимости от торговой выручки от продажи алкогольной продукции и составляет 5% от выручки в месяц. Количество работников общества - операторов - кассиров - 188 человек (л.д. 90).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
Довод управления о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа фактически позволяет организации продолжить лицензионную деятельность с нарушениями, которые являются основанием для аннулирования лицензии, подлежит отклонению.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, законность применения которых и подлежит выяснению в ходе производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что обеспечительной мерой арбитражный суд области продлил действие незаконной деятельности общества по следующим причинам.
Рассматриваемый приказ был принят Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении. Как следует из Определения от 26.08.2011 г. (л.д. 9-12), дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" и его должностного лица - оператора-кассира АЗС N 73 Бурцевой Е.И. по признакам нарушения ст. 5.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (введена Законом Липецкой области от 01.02.2008 N 131-ОЗ). Согласно положений вышеуказанной статьи, нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Липецкой области от 31.12.2009 N 346-ОЗ)
Таким образом, в случае привлечения Общества к административной ответственности ему будет назначено административное наказание, не связанное с прекращением уставной деятельности.
Довод представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера позволит Обществу избежать административного наказания, ничем не мотивирован и противоречит законодательству Липецкой области об административной ответственности.
Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия приказа о приостановлении лицензии, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-3277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
