По делу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Бахус": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1533/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к открытому акционерному обществу "Бахус" об аннулировании лицензии регистрационный номер 146 серии Б068084 от 20.03.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 05.05.2011 N 71-4056/14-07-АК к открытому акционерному обществу "Бахус" (далее - ОАО "Бахус", Общество) об аннулировании лицензии регистрационный номер 146 серии Б 068084 от 20.03.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сотрудники службы были не допущены ОАО "Бахус" 21 и 22 марта 2011 на предприятие для его обследования, что не оспаривается Обществом. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, предусмотренный частью 3 статьи 9 АПК РФ, что выразилось в непредупреждении представителя заявителя о правовых последствиях рассмотрения заявления по существу при установлении факта истечения срока действия лицензии на момент рассмотрения дела.
ОАО "Бахус" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2007 Федеральной налоговой службой в связи с переоформлением лицензии Б 095331 ОАО "Бахус" была выдана лицензия регистрационный номер 146 серии Б 068084 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, со сроком действия до 22.06.2011.
Заместителем руководителя Росалкогольрегулирования 18.03.2011 был издан приказ N 74 о проведении проверки ОАО "Бахус" в целях подтверждения легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 год, 2010 и текущий период 2011 года, копия которого была получена конкурсным управляющим Быковым С.Ю.
В целях проведения контрольных мероприятий на основании данного приказа должностные лица Росалкогольрегулирования 21 и 22 марта 2011 года прибыли по адресу нахождения ОАО "Бахус": Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, ул. Новая, однако на предприятие указанные лица не были допущены.
Согласно составленным сотрудниками Росалкогольрегулирования актам N 2 от 21.03.2011 и N 2 от 22.03.2011 о недопуске на предприятие, по указанному адресу Общество отсутствует, свою деятельность не осуществляет с апреля 2010 года, с предприятия уволены все сотрудники, бухгалтерская документация отсутствует, оригинал лицензии Б 095331 был похищен с завода 08.06.2010. По факту хищения следователем СО при ОВД по Елецкому району возбуждено уголовное дело N 1310-10159.
Сотрудниками службы были взяты объяснения у конкурсного управляющего ОАО "Бахус" (признанного решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу N А36-363/2009 несостоятельным (банкротом) - Быкова С.Ю., утвержденного на должность конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010. Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел", конкурсное производство по делу N А36-363/2009 о банкротстве ОАО "Бахус" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершено, ответчик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, Арбитражным судом Липецкой области на 01.12.2011 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Общества о завершении конкурсного производства.
В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", 12.04.2011 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования Махновским Е.Е. принято решение N 10/102-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ОАО "Бахус" лицензии рег. N 146 серии Б 068084 от 20.03.2007.
Данное решение вместе с заявлением и иными документами было направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непредставления возможности должностным лицам службы провести обследование ОАО "Бахус" на соответствие лицензионным требованиям, вместе с тем об отсутствии оснований для аннулировании лицензии с связи с истечением срока ее действия.
Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Бахус" получил копию Приказа N 74 от 18.03.2011, с указанием периода проведения проверки в отношении Общества, а также документов, которые необходимо предоставить в распоряжение проверяющих.
Факт непредставления должностным лицам Росалкогольрегулирования возможности провести 21 и 22 марта 2011 года обследование ОАО "Бахус" подтверждается Актами о недопуске на предприятие ОАО "Бахус" N 1 от 21.03.2011 и N 2 от 22.03.2011, объяснениями конкурсного управляющего Общества от 22.03.2011.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения Росалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии, в силу абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения от 19.07.2011 срок действия лицензии рег. N 146 серии Б 068084 от 20.03.2007, выданной ОАО "Бахус", истек 22.06.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии. Прекращение действия лицензии означает невозможность осуществления лицом лицензируемого вида деятельности.
В свою очередь по смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, аннулирование лицензии в судебном порядке может быть применено только к лицензии с не истекшим сроком действия, как установленная государством мера реагирования и воздействия в отношении лица, допустившего строго определенные нарушения, и используемая в целях пресечения (прекращения) осуществления нарушителем лицензируемого вида деятельности.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств продления срока действия указанной лицензии, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия по данному делу решения отсутствуют предусмотренные Законом N 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии рег. N 146 серии Б 068084 от 20.03.2007, в связи с прекращением ее действия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, предусмотренный частью 3 статьи 9 АПК РФ, что выразилось в непредупреждении представителя заявителя о правовых последствиях рассмотрения заявления по существу при установлении факта истечения срока действия лицензии на момент рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Вместе с тем, активность арбитражного суда нормами закона ограничена, он создает условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вынесения обоснованного решения, однако суд не вправе побуждать участников процесса к совершению процессуальных действий.
Так в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, судьи не вправе высказывать каких-либо суждений по существу рассматриваемого дела или выступать с любыми публичными заявлениями относительно этого дела до принятия судебного акта. В противном случае судьи подлежат отводу.
Как усматривается из приложения к заявлению от 05.05.2011, рассмотренного арбитражным судом, копия лицензии рег. N 146 серии Б 068084 от 20.03.2007 была представлена в материалы дела заявителем по делу, следовательно Росалкогольрегулирование располагало сведениями о дате истечения срока действия данной лицензии, и должно было знать о правовых последствиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
