В действиях общества установлен состав административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии. Однако в связи с истечением срока исковой давности общество привлечению к административной ответственности ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ не подлежит.Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): извещен надлежащим образом, представители не явились;
от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казачий круг") (ОГРН 102740374936, ИНН 7452029431): извещен надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2011 года
по делу N А60-29539/2011,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казачий круг"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казачий круг" (далее по тексту ООО ТД "Казачий круг", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решением арбитражного суда от 26.09.2011 (резолютивная часть решения вынесена 19.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь общество к указанной административной ответственности.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности ООО ТД "Казачий круг"; нарушений процедуры административного производства не допущено, вся корреспонденция, в том числе решение о приостановлении лицензии направлялись по адресу в ЕГРЮЛ, причиной невручения является отсутствие организации по юридическому адресу.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2011 Управлением 23.06.2011 проведена проверка в отношении ООО "МТ-Логистик". При осмотре складского помещения проверяемого общества по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, установлено наличие алкогольной продукции, поставленной ООО ТД "Казачий круг" в адрес проверяемого общества по товарно-транспортным накладным N Кж-00000004 и N Кж-00000005 от 21.06.2011, что отражено в протоколе осмотра от 23.06.2011 (л.д. 19). При этом решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2011 действие выданной Обществу лицензии приостановлено на один месяц до устранения выявленных и отраженных в предписании от 07.04.2011 N 4864/10-02 нарушений.
По факту поставки алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, заявителем в отношении ООО ТД "Казачий круг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 04-06/8-АР-опт от 23.06.2011.
По окончании административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.07.2011 N 04-06/8-АР-опт об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Данным протоколом ООО ТД "Казачий круг" вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ООО ТД "Казачий круг" к указанной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях ООО "ТД "Казачий круг", а также установил нарушение порядка производства по административному делу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными правовыми нормами при разрешении дела, пришел к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Закон N 171-ФЗ относит алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным и определяет как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 11 и ст. 18 данного Закона).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа продукции.
Частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "Казачий круг" имеет лицензию на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции серии Б N 073391 от 26.06.2006, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сроком действия с 26.06.2006 по 26.06.2011.
Согласно условиям лицензии деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/396-опт от 30.05.2011 действие вышеуказанной лицензии приостановлено на один месяц в связи с невыполнением организацией предписания Росалкогольрегулирования от 07.04.2011 до устранения нарушений (л.д. 12).
Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Проанализировав положения ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 1972/09, указал, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании.
Однако ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены различные основания для приостановления действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции. В вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ рассмотрен случай, когда административным органом заявлено требование об аннулировании лицензии, и в этом случае лицензирующий орган может приостановить действие лицензии.
Между тем не во всех случаях приостановление лицензии влечет обязательное обращение контролирующего органа в суд за аннулированием лицензии. В рассматриваемом деле приостановление лицензии Общества произведено на основании абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ. С требованием об аннулировании лицензии административный орган не обращался.
Вывод об отсутствии события правонарушения суд обосновал тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения Обществу решения о приостановлении, а также осуществления действий, предусмотренных данным решением, документально не подтверждено невыполнение Обществом предписания Росалкогольрегулирования от 07.04.2011.
Между тем доказательств, свидетельствующих о незаконности решения о приостановлении лицензии, Обществом не представлено, возражений по данному решению не приведено, в установленном порядке решение о приостановлении лицензии, также как и предписание, невыполнение которого послужило основанием для приостановления, не признаны незаконными.
Решение о приостановлении лицензии от 30.05.2011 направлено лицензирующим органом ООО ТД "Казачий круг" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 98а, что подтверждается списком заказных отправлений от 01.06.2011 с отметкой почтового отделения (л.д. 13-14). Невозможность осуществления действий по снятию остатков, предусмотренных решением о приостановлении, вызвана отсутствием организации по адресу, указанному в лицензии.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение административным органом мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции не может служить основанием, способствующим осуществлению Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии.
Таким образом, материалами дела (протоколом осмотра от 23.06.2011, товарно-транспортными накладными N Кж-00000004, N Кж-00000005 от 21.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011) подтвержден факт осуществления ООО "ТД "Казачий круг" деятельности по обороту алкогольной продукции в период приостановления лицензии в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В отношении вывода суда о том, что Управлением не дана оценка договору временного хранения товара от 21.06.2011 между ООО "МТ-Логистик" и ООО ТД "Казачий круг" суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с приведенной нормой при рассмотрении требований о привлечении к административной ответственности суд дает оценку всем представленным доказательствам.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, договор временного хранения от 21.06.2011 не опровергает факта нарушения, поскольку товарные накладные, по которым Обществом осуществлялась поставка алкогольной продукции, не содержат указания на данный договор.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен установить и исследовать суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица не приведено, доказательств невозможности исполнения им требований законодательства не представлено.
При проверке соблюдения административным органом процедуры соблюдения административного производства судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Казачий круг" составлен в отсутствие его законного представителя (представителя).
Извещением от 29.06.2011, направленным по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 98-а) законный представитель общества был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Этот же адрес указан в лицензии Общества как адрес места осуществления деятельности. Почтовый конверт с извещением возвращен 14.07.2011 с отметкой почтового отделения - "нет организации" (л.д. 133-134).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.
Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты достаточные меры по извещению общества в лице его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении на 22.07.2011. Доказательств нахождения общества по иному адресу, в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества. Указание суда о том, что административному органу может быть известен иной адрес осуществления деятельности носит предположительный характер, является бездоказательным.
Ошибочные выводы суда об отсутствии события правонарушения, нарушении процедуры административного производства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме срок давности для привлечения к административной ответственности истек.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
О факте правонарушения заявителю по делу стало известно 23.06.2011, следовательно, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 24.06.2011.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме.
Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 24.09.2011, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме (26.09.2011) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г. N 1487/05).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 по делу N А60-29539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
