Оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является основанием для привлечения к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2010,
от заинтересованного лица ООО "Крюгер" (ОГРН 1069623030157, ИНН 6623029922): Крюгер О.О., паспорт, решение от 21.12.2009, Овчинникова О.А., паспорт, доверенность от 29.08.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО "Крюгер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2011 года по делу N А60-31633/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе
к ООО "Крюгер"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крюгер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водка "Славянское застолье оригинальная", дата розлива 07.10.2009, изготовитель: Россия, Московская область, ОАО "АЛКО-ЭКСПОРТ", г. Подольск, ул. Быковская, д. 11, в количестве 6 единиц (объем партии 18 шт.), снятой с реализации согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 05.05.2011 и находящейся под арестом по протоколу осмотра и ареста товаров от 05.05.2011 на складе магазина "Белоярский" по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 13.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела, что влечет нарушение права на судебную защиту. Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела материалы административного дела не соответствуют документам, имеющимся у Общества; дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований КоАП РФ; административным органом нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа". По мнению Общества, административным органом нарушены требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2009, от 09.09.2011, от 31.08.2010, от 20.06.2011, результатов почерковедческого исследования, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
По этим же основаниям отклонено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела информационного письма от 30.03.2011, подписанного директором ООО "Крюгер".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе на основании ст. 28.3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Крюгер" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования от 05.05.2011 N 01-17-13/2775 (л.д. 14-15).
При проведении административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от 05.05.2011 N 01-17-13/2776 (л.д. 16) 05.05.2011 произведен отбор проб алкогольной продукции: водка "Славянское застолье оригинальная" в стеклобутылках вместимостью 0,5 литра, дата розлива "А 07.10.09", изготовитель: Россия, Московская область, ОАО "АЛКО-ЭКСПОРТ", г. Подольск, ул. Быковская, д. 11, в количестве 4 бутылок, о чем составлен протокол отбора проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы от 05.05.2011 (л.д. 18-19).
По результатам лабораторных исследований установлено, что водка "Славянское застолье оригинальная" в стеклобутылках вместимостью 0,5 литра, дата розлива "А 07.10.09" не соответствует требования п. 4.1, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю щелочность, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 17.05.2011 N 7686зпп (л.д. 22).
Определением от 23.05.2011 N 0117-13/3192 (л.д. 24) назначено проведение экспертизы в отношении ООО "Крюгер" на объекте - магазин "Белоярский", г. Нижний Тагил, проспект, Вагоностроителей, д. 13.
25.02.2011 произведен отбор проб алкогольной продукции: водка "Славянское застолье оригинальная" в стеклобутылках вместимостью 0,5 литра, дата розлива "А 07.10.09", изготовитель: Россия, Московская область, ОАО "АЛКО-ЭКСПОРТ", г. Подольск, ул. Быковская, д. 11, в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол отбора проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы от 25.05.2011 (л.д. 26-27).
По результатам лабораторных исследований установлено, что водка "Славянское застолье оригинальная" в стеклобутылках вместимостью 0,5 литра, дата розлива "А 07.10.09" не соответствует требования п. 4.1, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, опалесценсии), показателям прозрачность и щелочность, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 03.06.2011 N 7686зпп (л.д. 23).
В ходе административного расследования установлено, что Обществом в магазине "Белоярский", по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 13, допускается оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиеническим нормативам, а именно: осуществлялась реализация водки "Славянское застолье оригинальная, в количестве 18 стеклобутылок вместимостью 0,5 литра, дата розлива "А 07.10.09", изготовитель: Россия, Московская область, ОАО "АЛКО-ЭКСПОРТ", г. Подольск, ул. Быковская, д. 11, маркированная федеральными специальными марками с указанием: алкогольная продукция свыше 25%, водка "СлавЗастОрг", 50 000 АЛКО-ЭКСПОРТ, 12РХ98921002, не соответствующей требованиям п. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: фактически внешний вид: прозрачная, с легкой опалесценсией, бесцветная жидкость, с посторонними включениями в виде мелких светлых и белых частиц.
10.06.2011 по результатам административного расследования по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности (с конфискацией алкогольной продукции), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться, в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.
Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.
Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в торговой точке ООО "Крюгер" алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (водки "Славянское застолье оригинальная", дата выработки 07.10.2009, в которой обнаружено наличие посторонних примесей, несоответствие физико-химическим показателям), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Общество при возможности исполнения требований, установленных ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванных ГОСТов алкогольной продукции.
В представленных на исследование пробах несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов обнаружено именно по внешнему виду, то есть могло быть выявлены Обществом при визуальном осмотре.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у Общества сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении достаточных мероприятий по контролю за качеством реализуемой алкогольной продукции.
Сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенное время, поэтому не характеризует качество каждой партии продукции, а также не устраняет обязанность общества проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Крюгера О.О.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 6 единиц (объем партии 18 шт.), снятой с реализации согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 05.05.2011 и находящейся под арестом по протоколу осмотра и ареста товаров от 05.05.2011.
Доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Отбор проб произведен с соблюдением требований ГОСТ Р 51144-98, ГОСТ Р 52472-2005.
Определения о назначении экспертизы от 05.05.2011, от 23.05.2011 были получено генеральным директором Общества Крюгером О.О. Отбор проб произведен с участием генерального директора Общества Крюгера О.О. и двух понятых.
Ссылки Общества на то, что понятые при составлении протоколов отбора проб не присутствовали, документально не подтверждены и опровергаются наличием подписей понятых в протоколах отбора проб от 05.05.2011, от 25.05.2011.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что имеющееся в материалах дела документы, представленные административным органом (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, определение о назначении экспертизы от 05.05.2011), не соответствуют тем документам, которые выданы Обществу. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что указанные документы переделаны.
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации представленных административным органом документов Общество в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявляло.
Подлежат отклонению доводы Общества о том, что законному представителю Общества при оставлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность давать объяснения по факту совершения правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 следует, что генеральный директор Общества Крюгер О.О. дал объяснения (л.д. 31 оборот).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом Административного регламента, Закона N 294-ФЗ, поскольку, по мнению Общества, из протокола лабораторных испытаний от 17.05.2011 следует, что в отношении Общества была проведена внеплановая проверка без предусмотренных на то оснований. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола лабораторных испытаний от 17.05.2011, следует, что в отношении Общества проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Также отклоняются доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.09.2011 представителем Общества заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2011 получено Обществом 09.09.2011, до начала судебного заседания Общество не предпринимало попыток ознакомления с материалами дела; все материалы административного дела, кроме протокола лабораторных испытаний, были вручены директору Общества, результаты испытаний оглашены в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о том, что до начала судебного заседания у генерального директора Общества отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, поскольку генеральный директо Общества - Крюгер О.О. проживает в г. Нижний Тагил, а его несовершеннолетний ребенок находился на излечении в стационаре с 02.09.2011 по 22.09.2011.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, кроме генерального директора Общества, и представитель Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2011, то есть доверенности выданной до начала судебного заседания 21.09.2011.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у генерального директора Общества возможности ознакомиться с материалами дела не исключает возможности ознакомления с материалами дела иного представителя Общества, действующего на основании доверенности, а также не исключает возможности представителя, действующего на основании доверенности, снимать копии имеющихся в материалах дела документов до начала судебного заседания.
Таким образом, Общество не воспользовалось своими процессуальными правами по защите своих интересов в арбитражном процессе, не ознакомилось с материалами дела до судебного заседания, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-31633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюгер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
