Предложение обществом алкогольной продукции по цене ниже минимальной направлено на получение необоснованных преимуществ перед другими участниками аналогичного рынка и способно причинить убытки конкурентам в виде не полученных ими доходов. Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 29.11.2010
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 102590056749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,
от третьего лица - ООО "Торговый дом "Баварский": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Тандер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года
по делу N А50-10909/2011,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ЗАО "Тандер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Торговый дом "Баварский"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2011 по делу N 1013-10-А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность антимонопольным органом направленности действий общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Выявленное нарушение имело разовый характер, обратного антимонопольным органом не доказано.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Торговый дом "Баварский" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 14.12.2010 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "Торговый дом "Баварский", из которого следовало, что в продуктовом супермаркете "Магнит", расположенном по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, 63, принадлежащем ЗАО "Тандер" осуществлялась продажа водки "Пермская" по цене 85,90 руб., то есть по цене ниже минимальной цены на водку, установленной государством для розничной продажи данного продукта.
Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам недобросовестной конкуренции, выразившееся в реализации водки по цене ниже минимальной, установленной государством для розничной реализации данной продукции.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 03.03.2011 N 1013-10-А, которым ЗАО "Тандер" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части реализации водки с нарушением действующего законодательства. На основании данного решения обществу выдано предписание от 03.03.2011, согласно которому ЗАО "Тандер" в десятидневный срок предписано прекратить розничную продажу водки по цене ниже минимально установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 и ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
В силу Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 01.01.2010 минимальной цены на водку для розничной продажи" минимальная цена на водку для розничной продажи с 01.01.2010 составляет 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 9 статьи 4 данного Закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 14 данного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 директором филиала ЗАО "Тандер" в г. Березники Пермского края Оточиным И.С. издан приказ, согласно которому в связи с созданием филиала в г. Березники Пермского края и необходимостью соблюдения законодательства РФ о регулировании деятельности в сфере торговли алкогольной продукции приказано проверять наличие сопроводительных документов, обеспечивать соблюдение во всех магазинах филиала требований приказа, не допускать продажи алкогольной продукции по цене ниже установленной приказом, проверять качество продаваемой продукции.
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что 01.12.2010 в магазине "Магнит" (г. Соликамск), принадлежащем ЗАО "Тандер", осуществлена реализация водки "Пермская" по цене 85,90 руб., что подтверждается ценником на указанный товар и кассовым чеком (л.д. 100). При этом ценник утвержден ЗАО "Тандер" 26.11.2010 и является доказательством осуществления продажи водки по указанной на ценнике стоимости.
На основании данного факта антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя по реализации водки нарушают действующее законодательство, поскольку методы, применяемые обществом для достижения данного результата, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам.
Указанный вывод антимонопольного органа является верным и соответствует обстоятельствам дела.
При этом обществом не доказано, что им допущена реализация только одной бутылки водки "Пермская" 01.12.2010 по цене ниже установленной законодательством и данное нарушение было устранено до возбуждения дела в антимонопольном органе (февраль 2011 г.), издание приказа от 22.12.2010 N 4 "а" о наложении дисциплинарного взыскания на директора магазина Филимонову в виде выговора, таковым доказательством не является.
В материалы дела заявителем не представлены документы по обороту товара в магазине, из которых бы усматривалось, с какой даты общество начало осуществлять реализацию спорного товара, не нарушая требования законодательства. Представление заявителем в материалы дела копии ценника, товарного чека и кассового чека от 17.03.2011 о продаже водки "Пермская" по цене 98 руб. свидетельствует лишь о разовой купле-продаже данного товара, кроме того, данные документы были представлены обществом во исполнение предписания антимонопольного органа от 03.03.2011.
Соответствующие довода апеллянта подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. В опровержение доводов апеллянта о единичном факте реализации водки по заниженной цене свидетельствует предложение ЗАО "Тандер" к розничной продаже данной продукции с 26.11.2010 г., даты утверждения ценника.
Таким образом, предложение обществом алкогольной продукции по цене ниже минимальной являются действиями, которые могут считаться направленными на получение преимуществ перед другими участниками аналогичного рынка, поскольку посредством такого воздействия на потребителей обеспечивается возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
Поскольку рынок розничной реализации алкогольной продукции на территории г. Соликамск Пермского края является конкурентным, указанные действия заявителя предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности данному обществу и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказаны все перечисленные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаки недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, следовательно, оспариваемое решение и предписание соответствуют указанному Закону и признанию недействительными не подлежат.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 200 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-10909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 51408 от 29.09.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
