Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, но в связи с малозначительностью постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - ООО "Ривайвл" (ОГРН 1026602952276, ИНН 6659072946): не явились;
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2011 года
по делу N А60-19645/2011,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "Ривайвл"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривайвл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 31.05.2011 N СО-022-О-ЮЗ/ЮЛ, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту включения обществом искаженных данных в декларации об объемах использования этилового спирта по формам согласно приложению N 5 и N 6 к Положению за 1 квартал 2011 года административным органом 27.04.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 11-13).
16.05.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N СО-022-О-ЮЗ/ЮЛ (л.д. 17-20).
На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление N СО-022-О-ЮЗ/ЮЛ от 31.05.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в декларации об объемах использования этилового спирта по формам согласно приложению N 5, N 6 к Положению за 1 квартал 2011 года на бумажном носителе по адресу местонахождения организации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 36, заведомо искаженных данных, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-26).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт включения обществом искаженных данных в представленные за 1 квартал 2011 года декларации по формам согласно приложению N 5, N 6 к Положению установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Искажение выразилось в том, что в декларации N 6 ООО "Ривайвл" в графе N 3 указан код алкогольной продукции - 200 (водка), однако фактически по данным, отраженным в декларациях контрагентов и в первичной бухгалтерской документации осуществлялась поставка алкогольной продукции: коньяк (230); вина натуральные (400); вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских (410); вина плодовые (420); водка (200). В декларации N 6 занижены объемы закупки алкогольной продукции у контрагентов ООО "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000), ООО "Продсиб" (ИНН 66590391 13), ООО "Урал-Ритэйл" (ИНН 6659121618), ООО "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088).
С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм по представлению деклараций, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-40, 97-100).
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, допущенные нарушения устранены заявителем самостоятельно до конца отчетного периода путем направления уточненной декларации 04.05.2011.
Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт включения обществом искаженных данных в декларации об объемах использования этилового спирта не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При разрешении дела о привлечении общества к административной ответственности административный орган данный вопрос не рассматривал, оценка обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ административным органом не давалась.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными подлежит отклонению, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому из предусмотренных Кодексом составу, запрета на применение положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
То обстоятельство, на которое указывает апеллянт, о занижении объемов по каждой товарно-транспортной накладной, еще не является безусловным доказательством пренебрежительного отношения общества к выполнению своей обязанности. Общество указало на причину указания одного кода по всем товарно-транспортным накладным, это - непредвиденный и неконтролируемый сбой программы. Данные пояснения логичны, поскольку типовую ошибку в нескольких документах возможно объяснить данной причиной, при этом, как отметил заявитель, указанные в декларации N 6 объемы поставок соответствуют фактическим поставкам согласно товарно-транспортным накладным и соответствуют сведениям, указанным в декларации N 5. Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты, доказательств в опровержение тому не представлены, занижение объемов продукции, на что обращает внимание апеллянт, из документов не следует, явного пренебрежительного отношения со стороны общества по выполнению обязанности включения в декларацию достоверных данных не усматривается.
Следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-19645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
