Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N 15АП-12046/2011 по делу N А53-7831/2011

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без необходимой документации.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Бондаренко Н.В. лично, представлен паспорт, представитель Изучеева А.И. представлен паспорт, по доверенности от 12.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7831/2011
по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Васильевне ИНН 616505613563 / ОГРНИП 304616502100031
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Васильевне (далее - ИП Бондаренко Н.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия, возвращена предпринимателю. Суд, установив событие правонарушения, пришел к выводу о том, что на момент объявления резолютивной части решения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о том, что событие административного правонарушения доказано, по мнению заявителя, требования к правилам торговли алкогольной продукцией ею соблюдены, следовательно, в ее действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, поступившем по почте, Прокурор соглашается с выводами суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Прокуратуры.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации продукции в закусочной ИП Бондаренко Н.В., расположенном по адресу: пер. Жлобинский, 25, г. Ростов-на-Дону.
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 16.03.2011, подписанный лично предпринимателем без замечаний.
В протоколе зафиксирован факт реализации без необходимой документации алкогольной продукции: 34 бутылки водки "Березка белая подруга Люкс" емк. 0,5 литра; 5 бутылок "Российское шампанское славянское" емк. 0.75 литра; 1 бутылка "Ле Мардил Ду Рой" емк. 0,75 литра; 1 бутылка "Шардене" емк. 0,7 литра; 2 пластиковые бутылки с этикеткой "Кубай" емк. 5 литров с жидкостью прозрачного цвета и запахом спирта; 2 пластиковые бутылки емк. 2 литра с жидкостью прозрачной с запахом спирта, на бутылках этикетка "Капитан Фрукт"; 1 пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета с запахом спирта емк. 2 литра, на бутылке этикетка "Капитан Фрукт"; 1 пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета с запахом спирта емк. 1.5 литра с этикеткой "Квас Хлебный край"; 1 бутылка емк. 1,5 литра с жидкостью темного цвета, на бутылке надпись "Иверская".
Указанная алкогольная продукция в ходе проверки была изъята, упакована и опечатана.
По результатам проверки прокурором в отношении ИП Бондаренко Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.14 КоАП РФ.
В постановлении указано, что алкогольная продукция реализовывалась предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, без сертификата соответствия и без справок к товаротранспортным документам.
Постановление о возбуждении административного производства вынесено в отсутствие предпринимателя.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления Прокуратуры о привлечении ИП Бондаренко Н.В. к административной ответственности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, но на момент принятия решения истек срок привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Согласно ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из протокола осмотра, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предлагаемая в закусочной предпринимателя к продаже неограниченному числу потребителей алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у предпринимателя отсутствовали товаротранспортные документы и сертификаты соответствия.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Бондаренко Н.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, предприниматель не приняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отрицая в жалобе факт административного правонарушения, заявитель не представила доказательств того, что у нее имелись сертификаты качества и товаросопроводительные документы на спорную продукцию на момент предложения продукции к продаже, которые позволили бы установить легальность оборота спорной продукции и соблюсти установленный законом запрет на реализацию алкогольной продукции, на которую отсутствуют документы, удостоверяющие ее качество и легальность оборота.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.
Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, отказал в удовлетворении требования Прокурора.
Таким образом, решение суда от 01.07.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

22.12.2011