По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРАМИ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-6605/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРАМИ" (ИНН 4004008657 ОГРН 1034003100614) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме N 18-01-19/05569 от 16 мая 2011 года, незаконным и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 449 266,11 рублей,
(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б. - представитель по доверенности N 06-26/00383 от 17.01.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРАМИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФРАМИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме N 18-01-19/05569 от 16 мая 2011 года, и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 449 266,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно исследовал материалы дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Общество обратилось в таможенный орган с таким заявлением 16.03.2011 г., то есть до истечения трехлетнего срока.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на Читинском таможенном посту в период с марта по июль 2008 года ООО "ФРАМИ" осуществляло таможенное декларирование товаров - хлорит CH-325, XN-20, тальк кусковой, брусит - 500, барит B-2, B-3, B-94-1, доломит D-70, каолин KO-03-98, KO 02-98, волластонит W-92, W-100, слюда MC-40-80 по грузовым таможенным декларациям N 10612050/230308/0003187, 10612050/230308/0003195, 10612050/240308/П003237, 1061200/010408/0003646, 10612050/040408/0003748, 10612050/070408/0003871, 10612050/180408/0004333, 10612050/210408/0004438, 10612050/220408/0004479, 10612050/220408/0004487, 10612050/100508/005274, 10612050/110508/0005285, 10612050/200508/0005611, 10612050/200508/0005623, 10612050/210508/0005669, 10612050/270508/0005868, 10612050/250508/0005809, 10612050/040608/0006185, 10612050/100608/0006361, 10612050/140608/0006469, 10612050/150608/0006509, 10612050/170608/0006554, 10612050/180608/0006585, 10612050/250608/0006846, 10612050/050608/0006850, 10612050/300608/0007039, 10612050/070708/0007273, 10612050/1 00708/0007412.
Оформленные по ГТД товары ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов N 2005HQ-002 от 01.01.2005, 2006HQD-006 от 01.02.2006, 2006M-029 от 01.09.2006, 2006-11SG от 20.11.2006, 2007-01XS от 08.04.2007, 2007-02XS от 8.07.2007, 2530RF07R от 12.09.2007, 2530RF03R от 16.01.2008 и приложения N 1 от 01.03.2008, 2530RF08R от 02.02.2008, 2008RF080C068XA от 07.03.2008, 2008RF080C071XA от 17.03.2008.
16 марта 2011 года ООО "ФРАМИ" обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10612050/230308/0003187 в сумме 15159,22 рублей; по ГТД N 10612050/230308/0003195 в сумме 1003,40 рублей; по ГТД N 10612050/240308/П003237 в сумме 48770,26 рублей; по ГТД N 10612050/010408/0003646 в сумме 9636,06 рублей; по ГТД N 10612050/040408/0003748 в сумме 6130,53 рублей; по ГТД N 10612050/070408/0003871 в сумме 7816,90 рублей; по ГТД N 10612050/180408/0004333 в сумме 10819,86 рублей; по ГТД N 10612050/210408/0004438 в сумме 28967,18 рублей; по ГТД N 0612050/220408/0004479 в сумме 36612,94 рублей; по ГТД N 10612050/220408/0004487 в сумме 7832,06 рублей; по ГТД N 10612050/100508/0005274 в сумме 4536,12 рублей; по ГТД N 10612050/110508/0005285 в сумме 27348,88 рублей; по ГТД N 10612050/200508/0005611 в сумме 7638,21 рублей; по ГТД N 0612050/200508/0005623 в сумме 70403,24 рублей, по ГТД N 10612050/210508/0005669 в сумме 9150,28 рублей; по ГТД N 10612050/250508/0005809 в сумме 19432,01 рублей; по ГТД N 10612050/270508/0005868 в сумме 2159,08 рублей; по ГТД N 10612050/040608/0006185 в сумме 19729,96 рублей; по ГТД N 10612050/100608/0006361 в сумме 26014,20 рублей; по ГТД N 10612050/140608/0006469 в сумме 9298,28 рублей; по ГТД N 10612050/150608/0006509 в сумме 9162,27 рублей; по ГТД N 10612050/170608/0006554 в сумме 3939,07 рублей; по ГТД N 10612050/180608/0006585 в сумме 27497,36 рублей; по ГТД N 10612050/250608/0006846 в сумме 9173,85 рублей; по ГТД N 10612050/050608/0006850 в сумме 7668,08 рублей; по ГТД N 10612050/100608/0006969 в сумме 6756,25 рублей; по ГТД N 10612050/300608/0007039 в сумме 7943,81 рублей; по ГТД N 10612050/070708/0007273 в сумме 4736,59 рублей; по ГТД N 0612050/100708/0007412 в сумме 3930,16 рублей, представленных в Читинскую таможню на основании контрактов от 01.01.05 г., 01.02.06 г., 01.09.06 г., 20.11.06 г., 08.04.07 г., 12.09.07 г., 16.01.08 г. и приложений к ним на товар: хлорит, тальк, брусит, барит, доломит, каолин, волластонит, слюда.
Читинская таможня письмом от 16.05.2011 г. N 18-01-19/05569 отказала ООО "ФРАМИ" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с данными действиями таможенного органа, ООО "ФРАМИ" обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован ст. 355 ТК РФ, согласно п. 1 которой, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
Следовательно, основанием для обращения в порядке статьи 355 ТК РФ в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является факт излишней уплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
В силу п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо по которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по ГТД N 10612050/230308/0003195, 10612050/180408/0004333, 10612050/220408/0004479, 10612050/220408/0004487, 10612050/100508/0005274, 10612050/110508/0005285, 10612050/200508/0005611, 10612050/200508/0005623, 10612050/210508/0005669, 10612050/250508/02005809, 10612050/270508/0005868, 10612050/040608/0006185, 10612050/150608/0006509, 10612050/180608/0006585 рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методом).
В соответствии с действующим на момент таможенного оформления таможенного законодательства (ТК РФ, Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, Приказ ФТС России от 22.11.2006 N 1206) должностным лицом таможенного поста проведена проверка правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таможенная стоимость, заявленная декларантом, таможенным органом не принята, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со ст. 48 Таможенного кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок обжаловано не было, декларант представил отчет об определении таможенной стоимости с применением 6 метода. Таким образом, пересчитанная декларантом таможенная стоимость товаров резервным методом путем гибкого применения метода вычитания была принята Читинским таможенным постом.
По ГТД N 10612050/230308/0003187, 10612050/240308/П003237, 10612050/010408/0003646, 10612050/040408/0003748, 10612050/070408/0003871,
10612050/210408/0004438, 10612050/100608/0006361, 10612050/160608/0006469, 10612050/170608/0006554, 10612050/050608/0006850, 10612050/300608/0007039, 10612050/070708/0007273, 10612050/100708/0007412 таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом путем гибкого применения метода вычитания. Решений о корректировке таможенной стоимости по данным ГТД таможенным органом не принималось. В графе 7 ДТС-2 декларантом самостоятельно указывались причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.
Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Судом первой инстанции установлено, что во всех случаях таможенная стоимость товаров, заявленная или скорректированная Декларантом методом 6 в ходе таможенного оформления товаров, была принята таможенным органом как окончательная.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанным выше декларациям факт излишней уплаты таможенных платежей не выявлен.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств излишне уплаченных таможенных платежей, расчета и обоснования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.
Таможенный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств исходил из того, что представленные декларантом документы не свидетельствуют о том, что общество подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по указанным ГТД в сумме 449 266,11 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 355 ТК РФ, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по заявлению плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты.
Как установлено правомерно судом первой инстанции, по ГТД N 10612050/230308/0003187; по ГТД N 10612050/230308/0003195; по ГТД N 10612050/240308/П003237; по ГТД N 10612050/010408/0003646; по ГТД N 10612050/040408/0003748 срок для возврата таможенных платежей на момент обращения с заявлением 16.03.2011 г. истек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК РФ правомерно сделал вывод о том, что таможенным органом обоснованно отказано в возврате сумм уплаченных таможенных сборов за предъявленный период, поскольку заявителем пропущено 3 года со дня их взыскания, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).
Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 643 от 24.10.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-6605/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-6605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
