По делу о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя.Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3817027774, ОГРН 1053817038978) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-8589/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ИНН 3808025883,ОГРН 1023801006074) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3817027774, ОГРН 1053817038978) о взыскании 10 099 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)
В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (далее - ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик) о взыскании 10 099 руб. 13 коп., из которых: 10 000 руб. - основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 01/05-09я от 05.09.2007 за поставленную продукцию в июле 2010 года, 99 руб. 13 коп. - неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2010 по 11.09.2010.
В обоснование заявленных требований указано нарушение ответчиком установленных договором сроков платежей.
В качестве правового обоснования приведены статьи 454, 485, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 000 руб.; увеличил размер неустойки до 12 144 руб. 06 коп., потребовав взыскать ее за период с 09.09.2010 по 11.05.2011. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу N А19-8589/2011 в части требований о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" взыскано 12 144 руб. 06 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, всего - 20 144 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, вынесенным при не полной оценке доказательств по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что договором предусмотрена оплата в течение 90 дней, а не в течение 40 дней, как указывается в представленном истцом договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
05.09.2007 между ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" и ООО "Малахит" заключен договор поставки N 01/05-09я, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять алкогольную продукцию ответчику (покупателю) в ассортименте, количестве, стоимости, определяемым в товарной накладной на каждую конкретную партию товара в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив ответчику на основании заявок последнего по товарной накладной N 31487 от 30.07.2010 алкогольную продукцию на общую сумму 102 857 руб. 14 коп., предъявил ответчику к оплате счет-фактуру.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента подписания накладной о передаче товара покупателю.
Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами без замечаний.
Пунктом 4.1.2 договора поставки N 01/05-09я от 05.09.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере:
с 01 по 07 день включительно - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;
с 08 по 14 день включительно - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;
с 15 по 21 день включительно - 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Исчисление штрафной пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара (пункт 4.1.3).
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил с нарушением установленного договором срока платежными поручениями N 111 от 14.09.2010, N 120 от 01.10.2010, N 122 от 13.10.2010, N 148 от 03.12.2010, N 14 от 03.02.2011, N 56 от 11.05.2011.
Нарушение ответчиком установленных договором сроков платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата покупателем товара в течение 40 календарных дней с момента подписания накладной о передаче товара покупателю.
В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела от заявителя заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор поставки алкогольной продукции N 01/05-09 от 05.09.2007 не действовал, соответственно, истец был не вправе начислять договорную неустойку, - отклоняются.
Пунктом 6.1 договора поставки алкогольной N 01/05-09 от 05.09.2007 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.09.2008 включительно, а в отношении расчетов сторон по договору - до полного расчета между сторонами.
В силу пункта 6.2 договора поставки алкогольной N 01/05-09 от 05.09.2007 если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит свое письменно намерение его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один календарный год.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в письменном виде его намерение расторгнуть договор.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец начислил договорную неустойку за период с 09.09.2010 по 11.05.2011 из расчета 0,1% в размере 12 144 руб. 06 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ее размер не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-8589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
