Требование: Об освобождении от ареста имущества.
Обстоятельства: Общество указало, что арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, не дали оценку доводам залогодержателя о том, что товары в обороте находятся под арестом и в залоге, возможность распоряжения имуществом была ограничена, совершенные в отношении спорного имущества сделки в совокупности направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-40715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сбербанка России - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18-930);
общества с ограниченной ответственностью "М3" (далее - общество "М3") - Берсенева Е.В. (доверенность от 01.08.2011).
Общество "М3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России, обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-3") об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 19.07.2010, всего 1832 наименований алкогольной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Грехова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 24.03.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста от 19.07.2010 принадлежащее обществу "М3" имущество согласно перечню, включающему 1832 наименования алкогольной продукции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 170, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку товары в обороте отчуждены обществом "Алкомаркет "Магнум-3" по возвратным накладным, при этом взамен переданного товара другие товары не приобретались, залог в отношении спорного имущества сохранен, общество "М3" приобрело имущество, обремененное залогом, и заменило в залоговом правоотношении прежнего залогодателя. Заявитель указывает, что спорный товар со склада общества "Алкомаркет "Магнум-3" не вывозился, возвратные накладные и товарные накладные о приобретении товара обществом "М3" составлены в отношении одного и того же имущества. Сбербанк России считает, что исключение спорного имущества из акта описи и ареста неправомерно, так как арест обеспечивает исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с обществом "Алкомаркет "Магнум-3". Заявитель полагает, что сделки по передаче товара обществом "Алкомаркет "Магнум-3" поставщикам, а впоследствии - от поставщиков обществу "М3" являются притворными сделками, направленными исключительно на неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на кассационную жалобу общество "М3" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу от 26.04.2010 по делу N 2-3263/2010, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворено заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер и наложен арест на товары в обороте: алкогольную продукцию на сумму 20 000 000 руб., заложенную по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28524 с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2009 N 1, от 07.12.2009 N 2, принадлежащую обществу "Алкомаркет "Магнум-3", находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1.
Во исполнение данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/11125/2/2010.
Судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - общества "Алкомаркет "Магнум-3", согласно которому описи и аресту подвергнуты остатки товара по состоянию на 19.07.2010, указанные в приложении N 1, всего 1930 позиций, 11 493 шт. бутылок, общая сумма 8 675 169 руб. 10 коп.
Общество "М3", полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований обществом "М3" представлены договор субаренды от 14.07.2010 N М3, согласно которому с 14.07.2010 истец занимает нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, договоры купли-продажи, товарные накладные на поставку и получение товара от июля 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи имущество, не принадлежащее должнику и являющееся собственностью общества "М3". При этом судами отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела доводы Сбербанка России о том, что спорное имущество ранее принадлежало обществу "Алкомаркет "Магнум-3", находилось в залоге на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества "Алкомаркет "Магнум-3" перед Сбербанком России по кредитному договору, и было арестовано в целях последующего обращения на него взыскания.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).
В соответствии со ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм и положений ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск может быть удовлетворен лишь при наличии незаконных препятствий в осуществлении этих прав.
Как усматривается из материалов дела, Сбербанк России при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о том, что спорное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте и в отношении него судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.04.2010 по делу N 2-3263/2010, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, наложен арест.
В деле имеется исполнительный лист от 26.04.2010 по делу N 2-3263/2010, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, из которого следует, что Сбербанк России обратился в суд с иском, в частности, к обществу "Алкомаркет "Магнум-3", о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28524 и находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, наложен арест в качестве обеспечительной меры по указанному иску.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка пояснил, что по указанному делу судом принято решение, иск удовлетворен.
Между тем суды это обстоятельство не исследовали и не устанавливали.
Оценка доводам Сбербанка России о том, что товары в обороте находятся под арестом и в залоге, возможность распоряжения имуществом была ограничена, в судебных актах не дана.
При рассмотрении дела по существу Сбербанк России также утверждал, что сделки по передаче обществом "Алкомаркет "Магнум-3" товаров в обороте по возвратным накладным поставщикам и от поставщиков по товарным накладным обществу "М3" совершались без фактического вывоза товара.
По мнению Сбербанка России, совершенные в отношении спорного имущества сделки в совокупности направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Кроме того, по утверждению Сбербанка России, взамен переданных товаров залогодателем иные товары в нарушение ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретались; отчуждение предмета залога в полном объеме без согласия залогодержателя и без его замены в соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации другим товаром не привело к прекращению права залога по смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, отклоняя ссылки Сбербанка России на нахождение спорного имущества в залоге как не имеющие правового значения для настоящего дела, не приняли во внимание, что исследование этих обстоятельств необходимо для правильного рассмотрения спора, в котором истец ссылается на неправомерность ограничения его права собственности.
Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-407152010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
