Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку отказ в рассмотрении жалобы не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на судебную защиту.Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Берестова Е.В. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "С-Кристалл" (ИНН 1501016250, ОГРН 1021500671444), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С-Кристалл" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А61-2514/2010 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ЗАО "С-Кристалл" о взыскании с общества в доход федерального бюджета 85 263 737 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 заявленные управлением требования удовлетворены. Суд взыскал с общества 85 263 737 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением об отмене решения суда от 03.05.2011.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 жалоба общества оставлена без движения до 15.07.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением подпункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл" (приказ о назначении директором, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).
При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "С-Кристалл" не может быть принята в качестве доказательства наличия у Алборова В.Б. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл", поскольку выдана в отношении другого юридического лица.
Исходя из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 20.06.2011, общество представило в суд апелляционной инстанции 11.07.2011 следующие документы: копию приказа о назначении на должность директора от 26.01.2006 N 06, копию устава, выписку из ЕГРЮЛ от 06.07.2011 и решение о назначении директора (протокол от 26.01.2006 N 1).
Однако, определением от 18.07.2011 суд апелляционной инстанции повторно оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 23.08.2011, указав, что в установленный срок обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Первоначально поданная апелляционная жалоба общества определением от 24.08.2011 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом возвращена на том основании, что представленные обществом по исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.06.2011 документы в качестве доказательств, подтверждающих устранение заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, не приняты, поскольку лицом, участвующим в данном деле является ООО "С-Кристалл", решение принято о правах и обязанностях ООО "С-Кристал", ЗАО "С-Кристалл"не является лицом, участвующим в настоящем деле.
На основании заявления общества Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания вынес определение об исправлении описок, опечаток от 25.08.2011, которым установлено, что в тексте решения суда и его резолютивной части в наименовании заинтересованного лица неверно названа организационно-правовая форма заявителя: вместо ООО "С-Кристалл" следует читать как ЗАО "С-Кристалл".
23 сентября 2011 года общество повторно направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что с учетом вынесенного определения об исправлении описок, опечаток от 25.08.2011, срок подачи апелляционной инстанции не истек.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2011, жалоба общества возвращена. При этом суд сослался на то, что причины пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы не являются уважительными.
Общество обратилось в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, первоначально жалоба не принята по причине ошибки суда первой инстанции, вынесшего исправительное определение 25.08.2011 о неверном указании организационно-правовой формы общества. Апелляционная жалоба повторно 23.09.2011 подана обществом своевременно в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исправительного определения не истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы обществом по неуважительной причине.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. Решение в полном объеме изготовлено судом 03.05.2011, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 03.06.2011.
Вместе с тем частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба общества направлена в срок. Однако суд, посчитав, что документы, направленные обществом относятся к организации с другой организационно-правовой формой, возвратил жалобу.
В то же время, на основании заявления управления, суд первой инстанции вынес определение от 25.08.2011 об исправлении описки (опечатки), в котором указал, что в тексте решения и резолютивной части допущена описка в наименовании лица, его организационно-правовой формы.
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, то есть не могут быть изменены принцип расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки расчета и т.д.
Допущенная опечатка в решении суда от 03.05.2011, как считает суд кассационной инстанции, является ошибкой суда, которая нарушила процессуальные права заявителя апелляционной жалобы, так как общество не имело возможности вовремя обжаловать судебный акт.
При таких условиях, вынесенное судом апелляционной инстанции определение от 13.10.2008 о возвращении апелляционной жалобы, является препятствием для дальнейшего движения дела. Заявитель, по существу, лишен права на судебную защиту, поскольку дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока сделан по формальным основаниям, не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конституционное право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав (статья 46 Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 13.10.2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А61-2514/2010 отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "С-Кристалл" направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
