Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности за нарушение п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О рекламе", выразившееся в размещении недостоверной рекламы (отсутствуют доказательства того, что электронные сигареты являются эффективным способом бросить курить), в рекламе демонстрируется процесс курения, используются образы несовершеннолетних.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя имеются признаки вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Емцева И.В. (ИНН 231150505423, ОГРН 310231101900039) - Шмыгуна А.Н. (доверенность от 15.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Васько К.А. (доверенность от 09.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-3839/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Емцев И.В. (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2011 и возложении на управление обязанности по возмещению судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя признаков нарушений требований пункта 2 части 3, пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку реклама является недостоверной (отсутствуют доказательства того, что электронные сигареты являются эффективным способом бросить курить), в рекламе демонстрируется процесс курения, используются образы несовершеннолетних.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции устранился от необходимости установления допустимых и относимых доказательств, не разрешил вопрос о выборе средств доказывания в целях установления фактических обстоятельств дела, не применил способы толкования правовых норм. В решении суда установленные обстоятельства изложены в редакции текста, представленного управлением, что является недопустимым и противоречит основным принципам судопроизводства. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал приведенные по делу доказательства, а представленные предпринимателем - не принял к рассмотрению. Податель жалобы указывает, что письмо Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 не является допустимым и относимым, поскольку не разрешает вопрос об эффективности либо неэффективности электронной сигареты. Сигареты, распространяемые предпринимателем, имеют ряд отличий, поэтому приложение N 1 к патенту N 94815 является недопустимым доказательством. Кроме того, деловых отношений с его патентообладателем не было, поскольку продукция по патенту N 94815 не реализовывалась. Электронные сигареты не отнесены к курительным принадлежностям. Не оценив представленные доказательства, обосновывающие незаконность решения управления, а также возложив обязанность доказывания на предпринимателя, суд нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управление поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.11.2010 N 9802, которым направлено заявление гражданина Перминова А.В. о нарушениях законодательства о рекламе. Антимонопольный орган при проверке фактов, изложенных в заявлении Перминова А.В., установил, что предприниматель в арендуемом помещении, расположенном на 2-м этаже аэровокзала Российских авиалиний, зал вылета, стерильная зона (стр. 352, пом. N 1) по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 355, распространяет рекламу электронных сигарет посредством видеомониторов (без звука) следующего содержания: "Электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей), электронная сигарета, литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная имитация курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах, разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего поколения включается автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс курения электронной сигареты), не нужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный ряд, сертификаты евростандарта, сертификаты РСТ, в электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT - картридж высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM картридж - средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий уровень никотина до 10 дней, NONE картридж - без никотина до 15 дней". Согласно письму ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" от 16.11.2010 N 23/2082 рекламораспространителем данной рекламы является предприниматель. Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения законодательства о рекламе, управление возбудило дело N 125Р/210.
Решением управления от 28.01.2011 признана ненадлежащей реклама электронных сигарет, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 2 части 3, пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 23 Закона N 38-ФЗ.
Предприниматель, не согласившись с решением управления от 28.01.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, согласно части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона N 38-ФЗ реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна использовать образы несовершеннолетних.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в нарушение данных норм распространяемая предпринимателем реклама электронных сигарет является недостоверной (отсутствуют доказательства того, что электронные сигареты являются эффективным способом бросить курить), в рекламе демонстрируется процесс курения, используются образы несовершеннолетних. Спорная реклама не соответствует Закону N 38-ФЗ, является ненадлежащей, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя о неотносимости и недопустимости таких доказательств, как письмо Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 24-2-214422 и приложение N 1 к патенту N 94815, и обоснованно их отклонил.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на предпринимателя, не обоснован.
По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении управлением допущенных предпринимателем нарушений Закона N 38-ФЗ.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А32-3839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
