Требование: О признании незаконными торгов и недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса.
Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что заявки лиц, не допущенных к участию в торгах, содержали сведения о цене имущества, превышающей стоимость, по которой оно было реализовано. В результате действий конкурсного управляющего, неправомерно заключившего договор, задолженность должника перед налоговым органом осталась непогашенной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенные торги соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Ширепова В.Э. (доверенность от 11.07.2011), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Ливиз" (г. Элиста, ИНН 0814103365, ОГРН 1020800002508), общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБЕР-СТРОЙ" (г. Москва, ИНН 7707306162, ОГРН 1027739118043), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милан", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2011 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А22-17/2011, установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Алкогольная компания "Ливиз" (далее - компания, должник) и ООО "ЛАМБЕР-СТРОЙ" (далее - общество) о признании незаконными торгов, проведенных посредством публичного предложения, в результате которых произведено отчуждение имущества компании обществу, а также недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 15.11.2010, заключенного по итогам названных торгов.
Определением от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Милан".
Решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2011, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены конкурсным управляющим компании Даржиновым Л.Э. в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего компании отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи с обществом, так как договор купли-продажи, заключенный им ранее с ООО "Милан", расторгнут только решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2011 по делу N А22-324/2011. В результате названных действий конкурсного управляющего задолженность компании перед налоговым органом в размере 3 735 287 рублей 97 копеек осталась непогашенной. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы, от остальных участников спора отзывы в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2009 по делу N А22-114/2009 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даржинов Л.Э.
14 августа 2010 года в газете "Коммерсант" N 148 (4448) конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества компании - завода для приготовления и розлива спиртных напитков (лот N 1). Начальная цена лота - 28 500 тыс. рублей. Величина снижения начальной цены продажи - 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней. Согласно извещению победителем признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной продажной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. Договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение 5 дней. Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества компании посредством публичного предложения утверждено общим собранием кредиторов должника 16.08.2010, что подтверждается протоколом собрания N 6. В соответствии с названным положением начальная цена лота N 1 (завод для приготовления и розлива спиртных напитков) установлена в размере 28 500 тыс. рублей. Срок действия цены составляет семь календарных дней. Величина снижения начальной цены - 10% от начальной стоимости имущества. Непроданное в предусмотренный период имущество продается в следующий период со снижением начальной цены на 10% и так далее до окончательной продажи. После истечения срока 40% снижения цены и при отсутствии заявок цена имущества устанавливается конкурсным управляющим. Выигравшим торги признается лицо, первым предложившее установленную за лот цену в отведенный период приема заявок. По лотам, участие в которых принимал только один участник, торги признаются состоявшимися. В случае если участник, выигравший торги, после проведения торгов уклоняется от подписания договора купли-продажи, договор с указанным лицом не подписывается и результаты торгов аннулируются. Договор может быть заключен с другим участником, который подал заявку в отведенный срок позже.
Как следует из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения от 20.09.2010, заинтересованными лицами подано 6 заявок на участие, к участию в торгах допущено двое участников - ООО "Милан" и общество.
Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Милан", предложившее наибольшую стоимость за лот (17 900 тыс. рублей). 23 сентября 2010 года конкурсный управляющий и ООО "Милан" подписали договор купли-продажи соответствующего имущества.
Поскольку в срок, установленный договором от 23.09.2010, ООО "Милан" не оплатило недвижимость, конкурсный управляющий принял решение о целесообразности расторжения названного договора и заключении договора купли-продажи со вторым участником торгов - обществом. Решение о заключении договора купли-продажи с обществом, предложившим цену лота в размере 7 млн рублей, принято и единственным кредитором компании - управлением - на общем собрании от 13.11.2010 (протокол N 8). При этом 10.11.2010 руководитель управления издал приказ N 01-1-04/211, которым поручил представителю управления на собрании голосовать за признание договора с ООО "Милан" недействительным и за заключение договора купли-продажи имущественного комплекса с обществом (т. 3, л.д. 34).
15 ноября 2010 года конкурсный управляющий должника и общество заключили соответствующий договор. Оплата приобретенной недвижимости произведена обществом в полном объеме.
Полагая, что торги, проведенные посредством публичного предложения, в результате которых произведено отчуждение имущества компании обществу, а также договор купли-продажи имущественного комплекса от 15.11.2010 являются недействительными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований управление сослалось на то, что заявки лиц, не допущенных к участию в торгах, содержали сведения о цене имущества, превышающей стоимость, по которой завод по изготовлению и розливу спиртных напитков реализован обществу. В результате действий конкурсного управляющего, неправомерно заключившего договор с обществом, задолженность компании перед налоговым органом в размере 3 735 287 рублей 97 копеек осталась непогашенной.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона.
На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Конкурсный управляющий, рассмотрев заявки лиц, заинтересованных принять участие в торгах в форме публичного предложения, установил, что четыре заявки (заявки ООО "Авангард", ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "Сфинкс" и ООО "Янтарь") не отвечают требованиям норм Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговый орган не представил.
Таким образом, общество являлось единственным участником торгов, предложившим наибольшую цену после ООО "Милан".
Поскольку ООО "Милан" уклонилось от исполнения условий договора от 23.09.2010, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял правильное решение о целесообразности отказа от договора от 23.09.2010 и заключении соответствующего договора со вторым участником торгов - обществом. Материалами дела подтверждается, что подобное решение одобрено и самим управлением на общем собрании кредиторов должника от 13.11.2010 (протокол N 8). Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи, заключенного при нерасторгнутом ранее заключенном договоре, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, которая якобы привела к продаже имущества по заниженной цене. Кроме того, судебные инстанции учли, что ООО "Авангард", ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "Сфинкс" и ООО "Янтарь" не обжаловали решение об отказе в признании их участниками торгов.
То обстоятельство, что договор от 23.09.2010, заключенный конкурсным управляющим с ООО "Милан", расторгнут только на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2011 по делу N А22-324/2011, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, направленных на достижение целей конкурсного производства. Закон предоставляет право продавцу отказаться от исполнения договора при неисполнении обязательств другой стороной без заявления требования о расторжении договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод управления о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен апелляционным судом.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что адресат не являлся за получением копии судебного акта и об этом организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, данное лицо считается извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "Милан" о времени и месте судебного разбирательства, направляя копии определений по последнему известному суду адресу (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, 6, литера А, помещение 2 Н). Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011 является также местом нахождения ООО "Милан". Вместе с тем копии судебных актов возвращены почтовым органом в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 4, 28). Телеграмма, направленная судом по названному адресу, также возвращена без вручения в связи с тем, что ООО "Милан" по юридическому адресу не находится (т. 3, л.д. 9).
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А22-17/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
