Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и на производство, хранение и поставки произведенных вин.
Обстоятельства: Управление ссылалось на систематическое неотражение информации об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензий.
Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку наличие выявленных нарушений не влечет в обязательном порядке аннулирования выданных обществу лицензий.Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Князевой А.Н. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Виноград" (ИНН 071601001, ОГРН 1020701190850), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Цегельников И.А., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А20-388/2011, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Виноград" (далее - общество) об аннулировании лицензий: Б 068637 - на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, Б068638 - на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданных обществу.
Общество направило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики встречное заявление о признании недействительным решения управления от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении основного и встречного заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие нарушений не влечет в обязательном порядке аннулирования выданных обществу лицензий на производство хранение и поставки произведенных спиртных напитков и произведенных вин.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензий общества отменить и принять по делу новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению управления, систематическое неотражение информации об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) является достаточным основанием для аннулирования лицензий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выданы лицензия Б 068637 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди, кальвадосов, винных напитков) со сроком действия с 10.11.2008 по 17.08.2011 и лицензия Б 068638 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) со сроком действия с 10.11.2008 по 17.08.2011.
На основании приказа от 02.09.2010 N 786 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, проверки полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 год и I, II кварталы 2010 года и зафиксированных в ЕГАИС.
В ходе проверки выявлено несоответствие (искажение) данных по кодам вида продукции, отраженных в декларациях за IV квартал 2009 года и I, II кварталы 2010 года, с данными, зафиксированными в ЕГАИС; отсутствие данных о поставках продукции во II квартале 2009 года ООО "Алкогольные заводы Гросс", ООО "Шадринский пивзавод", ЗАО "МПБК "Очаково", которые зафиксированы в ЕГАИС; в декларации за I квартал 2009 года обществом продекларирован возврат коньяков, обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки от ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост- Алко" в объеме 156,767 тыс. дал, в сведениях об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же период продекларирован возврат от ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" 3799,7283 тыс. дал. коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки; отсутствие фиксации, отраженной в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2009 год, I, II кварталы 2010 года, обществом в базе данных ЕГАИС поставок коньяков в адрес ЗАО "ВКЗ "Избербашский", ООО "Регион 50" и ЗАО "Винком-Импорт", поставок бренди в адрес ЗАО "Винком-Импорт", ООО "Компания "Планета Вин", а также поставок алкогольной продукции в розничную торговлю во II - IV квартале 2009 года I, II кварталах 2010 года; отсутствие фиксации обществом в базе данных ЕГАИС данных об объемах возврата коньяков обработанных в объеме 1,714 тыс.дал., продекларированного в декларации за IV квартал 2009 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2010 N 25.
На основании изложенных фактов управление приняло решения от 21.01.2011 N 0013-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий и от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий общества.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в числе которых указаны: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением не рассматриваемых в настоящем деле случаев.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили судебные инстанции, общество не оспаривает факт представления недостоверных сведений по кодам отгруженной продукции, возврату продукции в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2009 года и I, II кварталы 2010 года, сославшись на технический характер ошибок, недоработок ответственного бухгалтера.
При этом суд установил, что в декларации об объемах использования этилового спирта за I квартал 2009 года ошибочно отражен расход спирта этилового на производство спиртосодержащей пищевой продукции. Необходимо было указать в этой декларации в графе 11 - на производство алкогольной продукции. Однако объем израсходованного этилового спирта отражен правильно.
В декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2009 года ошибочно отражен расход спирта на производство вина в объеме 0,62 тыс. дал., необходимо было указать расход спирта по коду продукции 251 - напитки винные, а в декларации об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2009 года бухгалтером ошибочно отражен расход спирта этилового на производство спиртосодержащей продукции, необходимо было указать расход на производство алкогольной продукции. При этом объем расхода этилового спирта в вышеуказанных декларациях отражен правильно.
В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2009 года в сроке 7 была допущена техническая ошибка бухгалтера вместо объема 3,6487 тыс. дал, ошибочно указано 3648,7 тыс. дал. Как указывает общество, такой объем нереален для предприятия и никогда не проходил ни по одной из товарно-транспортной накладной.
В декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2010 года правильно отражен возврат продукции по коду 230 в объеме 1,0 тыс. дал. Однако по ошибке бухгалтера, при формировании приложения N 7 - сведения об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - возврат этого объема не был расшифрован.
Общество за II квартал 2009 года сдало уточненную декларацию об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Своевременное правильное формирование первичной декларации, как указывает общество, было невозможным по причине замены в этот период программного обеспечения системы ЕГАИС.
Судами установлено, что отсутствие фиксации спорных накладных в ЕГАИС объемов производства алкогольной и спиртосодержащей продукции связаны с некорректной работой ЕГАИС, постоянных сбоев в системе.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об обороте алкогольной продукции оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.
В соответствии с пунктом 7 Правил ЕГАИС организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу части 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом об обороте алкогольной продукции, Правилами ЕГАИС, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Общество указало, что не имело возможности заносить и фиксировать объемы производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС ввиду того, что при внесении информации о фактически установленных счетчиках и их серийных номерах в единую базу данных и базу данных общества, была допущена ошибка специалистами Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, осуществляющими эту процедуру. Были неправильно внесены серийные номера, не соответствующие реально установленным систем измерения. В связи с чем, при импорте файлов с АСИиУ система их не принимала. Общество обращалось в ФГУ "Центр-Информа" для устранения этой проблемы (письмо от 27.01.2001 N 13/8-1).
В материалы дела приложен акт сдачи-приемки выполненных работ Краснодарским филиалом ФГУП "Центр-Информ" от 01.02.2011, в котором отражено, что внесенная в модуль ЕГАИС исходная информация не позволяла осуществлять фиксацию и передачу информации объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установили суды, управление не представило доказательства того, что общество имело информацию о нефиксации спорных накладных в системе ЕГАИС при внесении сведений по спорным отгрузкам в систему ЕГАИС, а также не устанавливало причины нефиксации спорных накладных в ЕГАИС при проведении проверки.
Исходя из изложенного, суды, а также, учитывая, что строки действия лицензий истекают 17.08.2011, не признали наличия достаточных оснований для аннулирования лицензий.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А20-388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
