Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А41-4387/09

Требование: О взыскании задолженности по дилерскому договору.
Обстоятельства: Генеральный дилер при расчетах за фактически полученный товар самостоятельно применил скидку с цены товара до момента 100-процентной предоплаты полученного товара.
Встречное требование: О взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан размер задолженности, рассчитанный на основании данных прайс-листа, с которыми генеральный дилер не был ознакомлен; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности продавца перед генеральным дилером не подтверждено.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Дербентский коньячный комбинат",
от ответчика (заинтересованного лица) ООО Торговый дом "Стимул М",
рассмотрев 08.12.2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Торговый дом "Стимул М", ответчика
на решение от 24.06.2011 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.
на постановление от 12.09.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Дербентский коньячный комбинат"
о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов
к ООО "Торговый дом "Стимул М",
встречному иску о взыскании задолженности, процентов.

установил:

Открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат", ОГРН 1020502002014 (ОАО "ДКК", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Стимул-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 19 от 23.01.2008 г. в сумме 14 498 596 рублей, штрафа в размере 333 468 рублей, предусмотренного пунктом 7.4 договора, упущенной выгоды в сумме 77 320 150 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 15 100 000 рублей, перечисленных истцу в счет предварительной оплаты за товар, поставка которого не была произведена, 615 518 рублей, излишне уплаченных за товар, вознаграждения (скидки) за выполнение условий договора в размере 3 524 714 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 400 рублей.
Решением суда от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года, исковые требования ОАО "ДКК" удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в сумме 14 498 596 рублей, штраф в размере 333 468 рублей за просрочку платежей, расходы по государственной пошлине в сумме 85 660 рублей 32 копейки. В остальной части требований отказано. Встречный иск ООО ТД "Стимул М" отклонен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств дела, установления оснований предъявления иска с учетом цены товара, поставленного до заключения договора N 19 от 23.01.2008, определения цены товара, послужившего базой для расчета суммы иска.
Решением суда от 24 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 14 498 596 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 333 468 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 85 660 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска, в котором заявлено требование о взыскании с истца 36 252 137 рублей 76 копеек, отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение условий дополнительного соглашения от 22.09.2008 к договору N 19 от 23.01.2008, при расчетах за фактически полученный товар самостоятельно применил скидку без 100% предоплаты; с октября 2008 года в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, и его задолженность на 07.10.2008 г. составила 14 498 596 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 договора и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит начислению штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
Отклоняя требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности неполучения заявленной суммы дохода.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на дополнительные соглашения от 07 марта 2008 года и 22 сентября 2008 года к договору, указал, что встречные требования основаны на неправильном толковании условий соглашений; наличие задолженности истца перед ответчиком не подтверждено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который, указывая, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 433, часть 4 статьи 453 ГК РФ, и нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 82 АПК РФ, а также статья 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", просит решение и постановление отменить, взыскать с истца сумму, заявленную во встречном иске.
В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней ответчик ссылается на то, что:
дополнительное соглашение от 07 марта 2008 года к договору, предусматривающее иной (в отличие от установленного договором) расчет скидки от цены товара, подписано сторонами 20.05.2008 года - согласно факсимильной копии документа и 22 сентября 2008 года - согласно оригиналам документа, и вступило в действие не ранее указанной даты;
- представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 07 марта 2008 года сфальсифицировано, так как с оригинала выведена дата его подписания ответчиком - 20 мая 2008 года; суд, назначив экспертизу этого документа, не исполнил требование эксперта о его предоставлении для экспертного исследования, и возобновил производство по делу до устранения препятствий проведения экспертизы;
- судом не исследованы представленные сторонами товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения и не определена первичная стоимость товара;
- цена товара необоснованно определена судами на основе прайс-листа, составленного истцом в одностороннем порядке и не согласованного с ответчиком, хотя договор не содержит условия об определении цены таким образом;
- по дополнительному соглашению от 22.09.2008 стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, поскольку в нем имеется ссылка на протокол разногласий, представленный суду и имеющийся в материалах дела;
- вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 22.09.2008 подписано на основании письма ответчика от 07.06.2008 г., неправилен. Это письмо относилось только к пункту 5.1 договора, а не ко всему соглашению в целом;
- судом сделан неверный вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, так как платежи с июля 2008 г. осуществлялись на условиях 100% предварительной оплаты;
- согласно имеющимся в деле заключениям аудиторов, актам сверки сторон, товарным накладным, счетам-фактурам ответчик принял от истца товар на сумму 637 638 660 рублей, а не 672 761 600 рублей, как указал суд; стоимость товара в размере 637 638 660 рублей, помимо первичной учетной документации, подтверждается выпиской ОАО "Дербентский коньячный комбинат" по ООО ТД "Стимул-М" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и письмом N 325 от 07.06.2008;
- ответчик перечислил истцу 645 011 092 рублей 80 копеек, и, с учетом скидки, задолженность истца за недопоставленный товар составляет 36 252 137 рублей 76 копеек;
- денежные средства, которые взыскал суд, являются скидкой, полученной ответчиком в 1 квартале 2008 года согласно условиям договора N 19 от 23.01.2008. В силу части 4 статьи 453 ГК РФ эти суммы не подлежат возврату в связи с тем, что получены до момента изменения условий договора.
Истец в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, утверждая, что протокол разногласий к дополнительному соглашению от 22.09.2008 не получал, оба дополнительных соглашения подписаны ответчиком с приложением его печати; расчеты за товар следует вести по ценам прайс-листа, в соответствии с которым ответчику отгружена продукция на общую сумму 672 761 400 руб.; среднегодовая скидка, размер которой определен в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2008, составляет 8,41%.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2011 года до 08 декабря 2011 года. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что сумма исковых требований истца сложилась с учетом задолженности, имевшейся у ответчика за поставленный ему товар по состоянию на 01.01.2008. Такой порядок расчета суммы иска ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 19, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (генерального дилера) производимую алкогольную продукцию (товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его по цене "франко-склад" продавца, включающей все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Продавец предоставляет вознаграждение (скидку) за реализацию продукции на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за месяц в размере 5%, свыше 50 000 000 рублей - на каждый миллион рублей реализации продукции дополнительно +0,1% (п. 6.2"а"). При невыполнении ежеквартальных объемов (27 тысяч дал) скидка не предоставляется (п. 6, 2 "б"). Дилер осуществляет предоплату в размере не менее 50% от объема единовременной закупки товаров (п. 6.4). Годовой объем поставок по договору составляет 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей, но не менее 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей ежеквартально (п. 5.1). Оплата товара осуществляется генеральным дилером по выставленному счету путем перевода средств на счет поставщика (п. 6.3). Отсрочка платежа за неоплаченную часть единовременной поставки составляет 30 календарных дней (п. 6.4).
Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07 марта 2008 года, в соответствии с которым пункт 6 "в" изложен в следующей редакции: "при выполнении объемов реализации Поставщик устанавливает ограничение среднегодовой скидки в размере 10% от объема реализации. При желании Генеральным дилером увеличить объем выбираемой продукции с соразмерным увеличением скидки более 10%, скидка будет предоставляться лишь в случае 100% предоплаты объема выбираемой продукции свыше 10% скидки, согласно условиям договора, но не более установленного предела в соответствии с законодательством".
В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно факсовой копии дополнительного соглашения от 07.03.2008 г., имеющейся в деле (том 1, л.д. 24), оно подписано ответчиком 20 мая 2008 года. На копии соглашения имеется отметка о передаче его по факсу 20.05.2008.
При этом копия данного дополнительного соглашения представлена в суд самим истцом и заверена оттиском его печати.
Данное обстоятельство является подтверждением довода ответчика о подписании указанного соглашения 20.05.2008, т.е. после окончания 1 квартала 2008 года, в котором обязательства сторон были сформированы и исполнялись в соответствии с условиями договора.
О факте подписания соглашения не ранее указанной даты свидетельствует также имеющаяся в материалах дела переписка сторон: письмо ответчика от 21.04.2008 N 47/04, в котором он просит истца рассчитывать скидку за 1 квартал 2008 года, исходя из условий договора от 23.01.2008 N 19, и письмо истца от 29.04.2008 N 242, в котором он сообщает о принятом решении учесть скидку за 1 квартал 2008 года и просит ответчика подписать дополнительное соглашение (том 4, л.д. 30,31).
В соответствии со счетом-фактурой N 146 от 01.04.2008 г., выставленным истцом ответчику за 1 квартал 2008 года, ответчику в этом квартале поставлен товар на сумму 321 532 200 руб.
Как видно из счета-фактуры, ответчиком истцу за 1 квартал 2008 года предоставлена скидка 10% от стоимости товара в размере 32 153 220 руб. (том 7, л.д. 69).
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку скидка за 1 квартал 2008 года уже была предоставлена истцом ответчику, и доказательств отзыва счета-фактуры N 146 от 01.04.2008 в материалах дела не имеется, суды необоснованно не применили к указанным обстоятельствам положения части 4 статьи 453 ГК РФ.
Нарушения, допущенные судом при разрешении вопроса о проведении технической экспертизы дополнительного соглашения от 07 марта 2008 года с целью установления даты его подписания ответчиком, при изложенных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеют.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суды без достаточных оснований не приняли во внимание доводы ответчика о неправильном указании истцом стоимости поставленного товара.
Как следует из представленного истцом аудиторского заключения ООО АК "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" от 02.07.2009, на которое опирались суды, объем реализации товара за 2008 год (без скидки, согласно ценам прайс-листа) составил 672 761 600 руб., а задолженность ответчика, с учетом имевшейся по состоянию на 01.01.2008, - 14 498 596 руб.
Вместе с тем, объектом специального аудиторского исследования являлись первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные). Упоминание о прайс-листе, как объекте изучения, в заключении отсутствует (том 7, л.д. 105 - 110).
Суд 1 инстанции указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта.
Однако истцом в материалы дела представлены 2 прайс-листа: на 2007 год (том 13, л.д. 88) и на период с 21 июля 2008 года (том 134, л.д. 50). Какой из прайс-листов исследовался в ходе экспертизы и какие цены прайс-листов соответствуют товарным позициям, названным в товарных накладных, в экспертном заключении не указано. Доказательства осведомленности ответчика об изменении цен на товар в соответствии с прайс-листом от 21.07.2008, материалы дела не содержат, а ответчик утверждает, что не был ознакомлен с прайс-листом.
Из договора N 19 от 23.01.2008 не следует, что цена товара должна определяться на основе прайс-листа. Следовательно, иных, кроме товарных накладных и счетов-фактур, сведений об источниках сведений о цене товаров, стороны не согласовывали. В имеющихся в деле товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на прайс-листы тоже не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом размера исковых требований со ссылкой на аудиторское заключение является необоснованным.
Данный вывод не подтверждается и ссылками судов на условия дополнительного соглашения к договору от 23.01.2008 N 19, подписанного сторонами 22 сентября 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.1 в редакции данного дополнительного соглашения "годовой объем закупок продукции по договору составляет не менее 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей, а планируемый объем составляет не менее 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей".
Кроме того, дополнительным соглашением от 22 сентября 2008 года внесены изменения в пункт 6.7 дилерского договора, согласно которым "скидка за период действия договора составляет не более 10% от объема продаж в течение года и указывается в каждой счете-фактуре при 100% оплате. В случае невыполнения пункта 5.1 средняя скидка в течение года определяется делением объема продаж на количество месяцев в году, в целях определения среднегодового объема реализации и среднегодовой скидки в соответствии с пунктом 6.2 договора N 19 от 23 января 2008 года. При выполнении объемов продаж 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей будет учтена скидка, сложившаяся в 1 квартале 2008 года. Увеличение скидки возможно лишь в случае 100% предварительной оплаты за продукцию, при этом необходимо увеличить договорной объем закупок" (том 1, л.д. 25 - 26).
В то же время, согласно "Выписке по клиенту ООО Торговый дом "Стимул-М", представленной истцом в материалы дела, за период с 01.01.2008 по 21.12.2008 ответчику поставлен товар на сумму 637 638 660 рублей (том 4, л.д. 72 - 74), что соответствует аудиторскому заключению Аудиторской фирмы "Аудит-911" от 20.01.2010, которое представил в материалы дела ответчик (том 10, л.д. 2 - 11).
Названное заключение составлено по данным товарных накладных, в которых отсутствует указание на размер предоставленных скидок.
Не имеется соответствующих указаний на представление скидок в определенной сумме либо процентном отношении к цене товара и в счетах-фактурах (кроме N 146 от 01.04.2008), выставленных истцом ответчику.
Счета-фактуры выставлялись ответчику в течение всего периода отгрузок, а не в конце 2008 года, поэтому довод истца о том, что скидка, предоставленная непосредственно в счетах-фактурах, составила 8,41% от стоимости поставленного товара, не имеет под собой документального подтверждения.
Кроме того, этот довод истца оспаривается ответчиком, который, в свою очередь, полагает, что скидка ему предоставлена в размере 10%.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар не доказаны, в связи с чем судебные акты в части их удовлетворения с начислением штрафа за нарушение сроков оплаты подлежат отмене с отказом истцу в иске в этой части.
Вместе с тем в остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по возврату платы за недопоставленный товар не соответствуют условиям взятых им на себя обязательств, в том числе с учетом дополнительных соглашений от 07 марта 2008 года и от 22 сентября 2008 года.
Ссылка ответчика на то, что к дополнительному соглашению от 22 сентября 2008 года им составлен протокол разногласий, и тот факт, что, вопреки судебным актам, этот протокол имеется в материалах дела (том 12, л.д. 129), не опровергает вывод судов.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 22.09.2008, ответчик возражал против изложения пункта 5.1 дилерского договора в следующей редакции: "годовой объем закупок продукции по договору составляет не менее 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей, а планируемый объем составляет не менее 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей", а также предлагал исключить пункт 6.7 договора.
Между тем, доказательства направления протокола разногласий истцу ответчик не представил, дополнительное соглашение подписано генеральным директором торгового дома и заверено печатью организации.
Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ответчик не оспаривал, что скидка (представляющая собой его вознаграждение) закладывалась в цену товара, начиная со 2 квартала 2008 (том 1, л.д. 54 - 58).
Утверждение ответчика, что скидка закладывалась в цену товара в размере 10%, в связи с чем сумма внесенной им предварительной оплаты превысила стоимость поставленного товара, также не нашло подтверждения в материалах дела и не основано на сведениях, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.
В части отказа истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-4387/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул М" в пользу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" основного долга 14 498 596 руб., штрафа в сумме 333 468 руб., расходов по государственной пошлине в размере 85 660 рублей 32 копейки отменить.
В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА

 

19.12.2011