Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку платежа.
Обстоятельства: Поставленную по договору поставки алкогольную продукцию покупатель принял, но оплатил частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности и факт приемки товара представителем покупателя подтверждены, в том числе частичной оплатой товара, а взыскание пени за просрочку оплаты предусмотрено договором, подписанным обеими сторонами.Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИВА"
на решение от 07.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А51-4006/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА"
о взыскании 74 112 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (далее - ООО "Компания Гепард") (ОГРН 1022501906800, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") (ОГРН 1082536011040, 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 12 "Б", 19) о взыскании 60 111 руб. 99 копеек, в том числе 49 477 руб. 50 коп. основного долга за поставленную по договору от 06.09.2010 N 533 продукцию, 10 634 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.01.2011 по 23.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ИВА" обязательств по договору купли продажи от 06.09.2010 N 533 и наличием оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени за просрочку оплаты на основании пункта 4.3. договора, статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ.
Решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности ООО "ИВА" за поставленный товар в заявленном истцом размере.
В кассационной жалобе ООО "ИВА" просит решение от 07.06.2011, постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении и истолковании судами норм материального права. Указывает на то, что договор поставки от 06.09.2010 N 533 ООО "ИВА" не заключался в связи с невозможностью поставки алкогольной продукции в его магазин по причине отсутствия соответствующей лицензии. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка договорам от 15.01.2010 и от 06.09.2010 N 533 и не установлено, по какому договору произведена поставка продукции. По мнению заявителя жалобы, все представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением норм действующего законодательства, а передача истцом товара осуществлена неуполномоченным лицам, в нарушение условий договора, при отсутствии доверенности на получение товара. Указывает на то, что вывод суда об одобрении действий лиц по получению товара путем оплаты товара сделан без исследования приходных кассовых ордеров, составленных истцом в одностороннем порядке. Также указывает на необоснованное взыскание судом пени в размере 10 634 руб. 49 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Гепард" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО "Компания Гепард" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "Компания Гепард" (продавец) и ООО "ИВА" (покупатель) заключен договор N 533, по которому продавец обязался передать покупателю товар в количестве, номенклатуре и иных его характеристиках, определенных в заказе покупателя, а последний - принять и оплатить денежными средствами путем перечислений на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в его кассу в течение 7 дней после отгрузки товара.
Согласно пункту 1.4. окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счет-фактурами, накладными и другими товаросопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. покупатель оплачивает товар по ценам, установленным соглашением сторон на день отгрузки товара. Оплата производится в течение семи дней после отгрузки товара (пункт 3.2. договора).
Пунктом 4.3. установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню, в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду) в соответствии со статьями 15, 394 ГК РФ.
В силу пункта 6.1. покупатель обязан предоставить продавцу доверенность, где указан перечень лиц, уполномоченных покупателем, на осуществление приемки товара у продавца и подписание актов сверки взаиморасчетов, с образцами подписей указанных лиц. Покупатель обязан своевременно информировать продавца в письменном виде об изменении данного перечня.
В случае приемки товара представителем покупателя, не указанным в доверенности, покупатель принимает на себя полную ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом (пункт 6.2. договора).
ООО "Компания Гепард" отгрузило в адрес ООО "ИВА" алкогольную продукцию на общую сумму 76 686 руб. 50 коп. по товарным накладным от 29.12.2010 N 72913, от 14.01.2011 N 1392, от 14.01.2011 N 1384, от 18.01.2011 N 1787, от 21.01.2011 N 2291, от 27.01.2011 N 2953.
По указанным товарным накладным ООО "ИВА" произвело частичную оплату поставленной продукции в общей сумме 27 209 руб.
Наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения ООО "Компания Гепард" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки ООО "Компания Гепард" товара на общую сумму 76 686 руб. 50 коп., а также его частичной оплаты ООО "ИВА" в сумме 27 209 руб. Указанное подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и приходными ордерами, свидетельствующими о частичной оплате задолженности за поставленный ответчиком товар.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ИВА" имеется задолженность перед ООО "Компания Гепард" за поставленную алкогольную продукцию и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. При этом судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ требования о взыскании 10 634 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 4.3. договора от 06.09.2010 N 533 из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки по состоянию на 23.03.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключении ООО "ИВА" договора от 06.09.2010 N 533 подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку, как следует из материалов дела, указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями. В установленном законом порядке ходатайство о фальсификации указанного договора ООО "ИВА" не заявлялось.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о передаче истцом в отсутствие доверенности товара неуполномоченным на его получение лицам, поскольку пунктом 6.2. договора установлено, что в случае приемки товара представителем покупателя, не указанным в доверенности, покупатель принимает на себя полную ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом. Кроме того, арбитражными судами установлено, что факт частичной оплаты ответчиком задолженности свидетельствует об одобрении последним сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-4006/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
