Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: Общество не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок действия лицензии на момент рассмотрения дела истек.Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 30.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по делу N А10-383/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - ООО "Байкал-Алко", общество; ОГРН: 1030302983721, ИНН: 0326016711) лицензии Б 095626 от 20.07.2006 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда от 12 мая 2011 года отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование оспаривает приведенные в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции выводы о том, что наличие у организации задолженности по уплате налогов и сборов не является нарушением лицензионных требований и условий; просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о производстве и обороте алкогольной продукции) отсутствие у организации задолженности по уплате налогов и сборов является не только условием выдачи лицензии, но и условием осуществления лицензируемого вида деятельности, т.е. лицензионным условием, выполнение которого лицензиатом обязательно как на стадии получения лицензии, так и в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Службы об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области. Судебное заседание назначено на 16.11.2011 в 16 часов 30 минут. В адрес Арбитражного суда Новосибирской области направлено судебное поручение.
10 ноября 2011 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о невозможности исполнения судебного поручения по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа уведомил о данном обстоятельстве участвующих в деле лиц, сообщив о том, что судебное заседание состоится в помещении суда кассационной инстанции.
Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Байкал-Алко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401143146055, 66401143146062; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 19.10.2011, 02.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 ноября до 11 часов 00 минут 21 ноября 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru 17.11.2011.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2006 Федеральной налоговой службой ООО "Байкал-Алко" выдана лицензия Б 095626, регистрационный номер 1921, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки), со сроком действия с 20.07.2006 по 20.07.2011. В качестве условия осуществления данного вида деятельности указано - "в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
14.05.2010 обществу выдано предписание Росалкогольрегулирования N 01-04-02/433-ЕМ о необходимости в месячный срок устранить нарушения условий действия названной лицензии, а именно, представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Предписание получено обществом 24.05.2010, однако в установленный в нем срок (до 24.06.2010) не исполнено, в этой связи Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Службу с ходатайством от 14.07.2010 об отзыве лицензии.
Решением Росалкогольрегулирования от 16.07.2010 N 0345-п действие лицензии приостановлено на один месяц до устранения выявленных нарушений. Правовым основанием для приостановления действия лицензии явилось невыполнение ООО "Байкал-Алко" предписания лицензирующего органа от 14.05.2010 N 01-04-02/433-ЕМ.
27.12.2010 в связи с неустранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Службой принято решение N 0632-п о направлении в суд заявления об аннулирования лицензии.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об аннулирования лицензии, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление Службой доказательств надлежащего извещения общества о приостановлении действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции; с учетом изложенного пришел к выводу о нарушении Службой порядка приостановления действия лицензии общества и отсутствии в связи с этим оснований для аннулирования лицензии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела. При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Росалкогольрегулированием приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о принятии решения о приостановлении действия лицензии; требование об аннулировании лицензии по основанию неустранения обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии и выразившихся в наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие задолженности по уплате налогов и сборов не свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий.
В качестве основания для отказа в удовлетворении требования Службы об аннулировании лицензии общества суд апелляционной инстанции также указал на истечение (20.07.2011) срока действия лицензии Б 095626 от 20.07.2006 на момент рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции относятся к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.
В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа по предусмотренным данной нормой основаниям.
С учетом правового смысла и буквального содержания приведенных положений статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции арбитражным судом апелляционной инстанции сделано верное суждение о том, что аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, срок действия выданной ООО "Байкал-Алко" лицензии Б 095626 от 20.07.2006 истек 20 июля 2011 года.
Поскольку лицензия прекратила свое действие в силу закона и, следовательно, не может быть аннулирована в судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Службой требования по данному основанию.
Отказ в удовлетворении заявленного требования по заявленному Службой основанию - неустранению в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (наличие неисполненной обязанности по уплате налогов) мотивирован судом апелляционной инстанции также тем, что наличие у организации задолженности по уплате налогов и сборов не является нарушением лицензионных требований и условий.
Из выданной ООО "Байкал-Алко" лицензии Б 095626 от 20.07.2006 (действовавшей на момент вынесения предписания и решения Службы о приостановлении действия лицензии) следует, что условием осуществления обществом деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков является соответствие этого вида деятельности действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, отсутствие просроченной налоговой задолженности является одним из лицензионных требований (условий), установленных законом. Лицензионные требования (условия) обязательны для соблюдения организацией в процессе осуществления лицензируемых видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного закона являются, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Следовательно, нарушение законодательства, относящееся к условиям действия лицензии, в том числе, наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, с учетом приведенного правового регулирования является основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в случае неустранения данного нарушения - и для аннулирования такой лицензии.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что наличие у организации задолженности по уплате налогов и сборов не свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий. Поскольку данные выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления, основаны на неправильном толковании Закона о производстве и обороте алкогольной продукции в его редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, они подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по данному делу, исключив из мотивировочной части постановления расположенные на странице 6 абзацы, начиная со слов "Однако это не означает, что наличие..." и заканчивая словами "... или аннулирования лицензии".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по делу N А10-383/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия изменить. Исключить из мотивировочной части постановления расположенные на странице 6 абзацы, начиная со слов "Однако это не означает, что наличие..." и заканчивая словами "... или аннулирования лицензии".
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
