Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия вины общества не представлено, так как экспертное заключение признано доказательством, не относимым к алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А78-4421/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) (далее - Роспотребнадзор) обратилось с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) (далее - общество, ООО "Элис") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая на неучтенные объяснения эксперта Санжимитуповой А.С. об отсутствии зависимости наличия единичных посторонних включений от условий хранения и транспортирования; считает экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний допустимыми и надлежащими доказательствами наличия вины общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не исполнена обязанность по осуществлению производственного контроля за реализуемой продукцией, в целях обеспечения безопасности для здоровья человека.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведены плановые выездные проверки по вопросам соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и реализации табака, пищевой продукции, ООО "Атриум" (протокол осмотра от 23.11.2010, протокол отбора образцов алкогольной продукции для испытаний от 23.11.2010), ООО "Шойбонов" (протокол осмотра от 24.12.2010, протокол отбора образцов алкогольной продукции для испытаний от 24.12.2010), ООО "Девятка" (протокол осмотра от 22.12.2010, протокол отбора образцов алкогольной продукции для испытаний от 22.12.2010) и назначена экспертиза отобранной алкогольной продукции.
Заключениями эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае": - по результатам исследования (протокол лабораторных испытаний от 29.11.2011 N 212/4.4), - от 02.02.2011 N 03ОЦ/4.4.-122 по результатам исследования (протокол лабораторных испытаний от 11.01.2011 N 3/4.4), - от 02.02.2011 N 03ОЦ/4.4.-121 по результатам исследования (протокол лабораторных испытаний от 11.01.2011 N 2/4.4); установлено, что исследуемый образец (водка "Русские луга", 0.5 л., крепость 40% об., изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 14.05.2010) не соответствует по органолептическому показателю (внешнему виду) требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (наличие единичных посторонних включений).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-2175/2011 ООО "Шойбонов" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу N А78-2403/2011 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Девятка" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Основанием отказа явилось отсутствие доказательств наличия вины ООО "Девятка" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку экспертное заключение от 02.02.2011 N 03ОЦ/4.4.-121 признано доказательством, не относимым к алкогольной продукции, изъятой у ООО "Девятка".
Установлен факт реализации водки "Русские луга", изготовителя - ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, поставщиком которой во всех случаях являлось ООО "Элис", что подтверждено товарно-транспортными накладными.
Протоколом осмотра от 10.12.2010 склада оптовой торговли ООО "Элис" установлено, что указанная алкогольная продукция (водка "Русские луга", изготовитель ООО "Чегемский винпищепром") на данном складе отсутствовала.
По факту оборота (продажи) обществам ООО "Атриум", ООО "Шойбонов" и ООО "Девятка" алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов Роспотребнадзором в отношении ООО "Элис" составлен протокол от 14.04.2011 N 378 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Роспотребнадзора в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Элис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Роспотребнадзором наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во всех экспертных заключениях, равно как и в протоколах лабораторных испытаний, отсутствует описание единичных посторонних включений, обнаруженных в исследованной водке "Русские луга".
По результатам исследования представленных административным органом доказательств суды пришли к мотивированному выводу о том, что единичные посторонние включения в водке (природа которых не установлена) могли появиться уже после приемки указанными обществами алкогольной продукции от ООО "Элис", в случае нарушения действующих требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции, учитывая также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось соответствие условий хранения алкогольной продукции в обществах "Атриум", "Шойбонов" и "Девятка" требованиям к транспортировке и хранению водки (в том числе требования к складским помещениям, температурному режиму), установленным ГОСТом Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", и Техническими условиями в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, со ссылками на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.
В данном случае административным органом не анализировалось выполнение покупателями алкогольной продукции (ООО "Атриум", ООО "Шойбонов" и ООО "Девятка") при приемке у ООО "Элис" условий договоров поставки о порядке приема алкогольной продукции; не представлено доказательств предъявления покупателями алкогольной продукции обществами "Атриум", "Шойбонов" и "Девятка" претензий к ООО "Элис" по поводу наличия в такой продукции посторонних включений.
Учитывая названное, суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "Элис", которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, в том числе со ссылкой на объяснения эксперта Санжимитуповой А.С., проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и направленные на переоценку доказательств по делу.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Суды, надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, и учитывая положения статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности наличия вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-4421/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
А.И.ЧУПРОВ
