Заявление о привлечении к административной ответственности за отсутствие действующей охранной сигнализации и зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на объекте розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как факт совершения ответчиком указанного правонарушения доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эллада л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011
по делу N А40-83521/11-94-703, принятое судьей А.П. Ерохиным,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, Тверская, д. 19, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада л" (ОГРН 1037746019197, 129329, г. Москва, Кольская, д. 12, стр. 2)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Ефремов В.В. по доверенности от 13.09.2011;
от ответчика: Егизарян К.А. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-31;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Эллада л" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований и условий, предусмотренных лицензией (не соблюдение действующего законодательства, норм и правил, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции).
Решением суда от 26.09.2011 г. привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "Эллада л", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 12, ОГРН 1037716019197. Наложен на ООО "Эллада л" административный штраф в размере 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан.
С решением суда не согласился ответчик - ООО "Эллада л" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что им был заключен договор об охране объекта, имелась зарегистрированная в установленном порядке ККТ.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены мероприятия по контролю в отношении ООО "Эллада л": г. Москва, ул. Кольская, д. 12 стр. 2 (кафе). Проверка проводилась консультантом Шемаевым С.Л. и главным специалистом Куваевым А.А. (Распоряжение на проведение проверки от 30.06.2011 N 841).
В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий. По результатам мероприятий по контролю (проверки) в присутствии генерального директора ООО "Эллада л" Карамян Г.Х. составлен акт проверки от 20 июля 2011 года N 841 (далее - акт), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года N 841.
В ходе проведения мероприятия по контролю было установлено отсутствие действующей охранной сигнализации на объекте и зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
При этом в акте проверки отражено, что наличие действующей сигнализации не подтверждено, по пультовому номеру оператор не подтвердил прохождение сигнала. Не представлен действующий договор на охранную сигнализацию, отсутствует действующая охранная сигнализация. Также указано на отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
Генеральный директор ООО "Эллада л" Карамян Г.Х. (приказ N 1/11 от 21.03.2011), уведомленная в установленном порядке, не явилась в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в указанный в определении срок - 25 июля 2011 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, 25.07.2011 заместителем начальника управления Департамента Легковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 841 в ее отсутствие.
В связи с нарушением ООО "Эллада л" условий предусмотренных лицензией, а именно пп. 3, 6 ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 N 64 "О лицензировании декларировании розничной продажи алкогольной продукции", Департамент торговли услуг города Москвы как полномочный орган обратился в Арбитражный суд г. Москве с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензионными требованиями и условиями является наличие установленной и зарегистрированной контрольно-кассовой техники; наличие действующей охранной сигнализации и договора на охранные услуги - при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
Таким образом, наличие действующей охранной сигнализации и контрольно-кассовой техники являются обязательными лицензионными условиями, предусмотренными действующим законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, определенными п. 8 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП.
Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (пункт 3).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2010 N 1020-ПП "О создании Департамента торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы считается правопреемником Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности; производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.
Протокол составлен в присутствии представителя ответчика, копии определения о возбуждении дела и протокола об административном правонарушении получены ответчиком, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения не истек.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО "Эллада л".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, и установлена мера административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - тридцать тысяч рублей.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа исходя из следующего.
Ответчиком было подано в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с двухдневной нетрудоспособностью представителя ответчика. При этом ответчик пояснил, что в связи с тем, что судебное заседание не было отложено, им не были представлены документы в обоснование своих доводов и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными. Кроме того, судом апелляционной принято во внимание, что документы, указанные в ходатайстве также не были представлены при проведении проверки административным органом и составлении протокола об административном правонарушении.
При этом генеральный директор присутствовала при проведении проверки и была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ответчик не лишен был возможности представить документы в обоснование возражений на заявление в суд. Заявление в суд было подано 02.08.2011 и ответчик вправе был до рассмотрения дела судом первой инстанции направить доказательства по почте либо подать в канцелярию суда, что им сделано не было. В ходатайстве об отложении судебного заседания не содержалось обоснования отложения судебного заседания необходимостью представления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано в протоколе судебного заседания и в решении суда о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления и привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Эллада л" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственную пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-83521/11-94-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада л" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
