Иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палас
Триумф Калининград"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.
по делу N А40-59445/11-50-488, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО "Виношоп" ОГРН (1037739140207), 115304, г. Москва, ул.
Кантемировская, вл. 17
к ООО "Палас Триумф Калининград" ОГРН (1093925017207), 236039, г. Калининград, Большевистский пер., д. 3
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Тершуков К.М. по дов. N 26/Ю от 11.01.2011
от ответчика - Пупачев А.Г. по дов. N 12 от 01.09.2011, Писарева М.В. по дов. N 13 от 01.09.2011
установил:
ООО "Виношоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Палас Триумф Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 79 700 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки N 1/130Д от 29.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Палас Триумф Калининград" 21 782,10 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N 1/130Д от 29.07.2009 г. (т. 1, л.д. 8 - 9).
Согласно договору поставщик (истец) обязался поставить алкогольную и другую продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных сторонами.
Согласно п. 2.2 договора покупатель (ответчик) производит оплату полученного товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В соответствии с условиями договора, истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: от 04 августа 2009 г. N 1/56306 на сумму 60 455,86 руб.; от 11 августа 2009 г. N 1/56495 на сумму 19 054,32 руб.; от 11 августа 2009 г. N 1/56496 на сумму 2 003,14 руб.; от 18 августа 2009 г. N 1/56727 на сумму 49 584,30 руб.; от 15 сентября 2009 г. N 1/57744 на сумму 75 615,30 руб.; от 22 сентября 2009 г. N 1/58000 на сумму 17 920,80.; от 08 декабря 2009 г. N 1/60851 на сумму 21 326,80 руб.; от 04 февраля 2010 г. N 1/65529 на сумму 38 793,30 руб.; от 31 марта 2010 г. N 1/64522 на сумму 49 825,80 руб.; от 31 марта 2010 г. N 1/64523 на сумму 8 483,80 руб. (т. 1, л.д. 10 - 30).
Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара в размере 151 103 руб. 46 коп., а также часть товара была возвращена по товарным накладным от 14 декабря 2009 года N 1 на сумму 16 779,40 руб.; от 27 октября 2010 года N 3 на сумму 8 483 80 руб.; от 27 октября 2010 года N 5 на сумму 38 292,80 руб.; от 01 ноября 2010 года N 6 на сумму 48 703,00 руб., а всего на сумму 112 259 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 79 700 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 79 700 руб. 96 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные от 04.08.2009 г. N 1/56306 на сумму 60 455,86 руб., от 11 августа 2009 г. N 1/56495 на сумму 19 054,32 руб., от 11.08.2009 г. N 1/56496 на сумму 2 003,14 руб., от 18.08.2009 г. N 1/56727 на сумму 49 584,30 руб., от 15.09.2009 г. N 1/57744 на сумму 75 615,30 руб. и от 22.09.2009 г. N 1/58000 на сумму 17 920,80 руб. не подписаны ответчиком и на них проставлена не известной ответчику организации ООО "Фортуна Транс", не являющейся стороной договора поставки.
Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в г. Калининграде (236093, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3), истец для передачи товара воспользовался услугами ООО "Фортуна-Транс" на основании ранее заключенного договора N 004 от 06 апреля 2009 года о предоставлении услуг при авиаперевозке грузов.
В соответствии с п. 1. ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Кроме того, ответчиком была выдана доверенность ООО "Фортуна-Транс" N б/н от 20 июля 2009 года на право получения и транспортировки грузов по г. Москве и дальнейшей отправки в г. Калининград на адрес: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3.
В соответствии с чем, Истец передал товар ООО "Фортуна-Транс" по вышеуказанным товарным накладным.
Согласно п. 1. ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, так как на перечисленных товарных накладных стоит печать ООО "Фортуна-Транс", а также была выдана доверенность на право получения и перевозки товара, следовательно, товар был получен ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-59445/11-50-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
