В удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа власти об отказе в продлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку представленная обществом в орган власти декларация об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит недостоверные сведения.Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-61627/11-84-338 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Водолей" (ОГРН 1065321058274, 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, А. Корсунова проспект, д. 2, стр. 20)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва г, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения N 0930-опт от 04.05.2011 об отказе в продлении действия лицензии, обязании устранить допущенные нарушения, продлив срок действия лицензии N А611816 от 10.05.2006 на пять лет, при участии:
от заявителя: Володин И.А. по доверенности от 16.11.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Водолей" (далее - заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 04.05.2011 N 0930-опт об отказе в продлении действия лицензии и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем продления срока действия лицензии N А 611816 от 10.05.2006 на пять лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом правомерно в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 9, 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы лицензиата.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не представляло в лицензирующий орган недостоверную или искаженную информацию, соответствует лицензионным требованиям, поэтому оспариваемое решение незаконно и нарушает права лицензиата.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя лицензирующего органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
10.05.2006 заявителю выдана лицензия А N 611816 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу г. Великий Новгород, пр. А, Корсунова, д. 2, стр. 20 сроком до 09.05.2011 (т. 1, л.д. 17).
19.04.2011 лицензиат в порядке п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии.
04.05.2011 лицензирующий орган решением N 0930-опт отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на основании пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, указав на выявленное несоответствие объемов закупок алкогольной продукции, отраженных заявителем в приложении N 7 с объемами поставок, отраженными контрагентами (поставщиками) в приложении N 6 за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. Кроме того, ответчик со ссылкой на акт проверки от 27.04.2011 N 12-03/237 указал на не подтверждение представленными правоустанавливающими документами места нахождения складского помещения (т. 1, л.д. 11 - 16; т. 2, л.д. 84 - 90).
Решением ответчика от 05.05.2011 N 0954-опт ответчик переоформил названную лицензию, уточнив адрес обособленного складского помещения в пределах срока действия лицензии - до 09.05.2011 (т. 1, л.д. 116). Данное решение заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
Считая решение от 04.05.2011 об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным и нарушающим его права, лицензиат обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
В силу пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензирующий орган вправе отказать в выдаче лицензии при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законам требованиям.
При этом лицензирующий орган до принятия решения о выдаче (продлении срока действия) лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям (п. 15 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2010 год и 1 квартал 2011 года, установлено несоответствие объемов закупок алкогольной продукции, отраженных организацией в приложении N 7 с объемам поставок алкогольной продукции, отраженных контрагентами в приложении N 6.
Прекращение 09.06.2011 в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 1 квартал 2011 г. за отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 114 - 115), не свидетельствует о неправомерности изложенных в оспариваемом решении выводов ответчика за 2010 г. Доказательств иного лицензиатом арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Мнение заявителя о том, что при данных нарушениях лицензирующий орган должен был в судебном порядке в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в судебном порядке аннулировать лицензию, а не отказывать в продлении срока ее действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически лицензия прекратила свое действие по истечении срока ее действия при наличии законных оснований.
Кроме того, положенный в основу оспариваемого решения акт от 27.04.2011 N 12-03/237 свидетельствует о необеспеченности заявителя техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а также искажении представленных данных об адресе склада, в связи с чем лицензирующий орган в порядке частей 12 - 14 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ принял решением от 05.05.2011 N 0954-опт о переоформлении лицензии, уточнив адрес склада, в пределах действия лицензии (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 84 - 90).
Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого решения заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-61627/11-84-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА