Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 N 09АП-28212/2011 по делу N А40-61627/11-84-338

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа власти об отказе в продлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку представленная обществом в орган власти декларация об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит недостоверные сведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-61627/11-84-338 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Водолей" (ОГРН 1065321058274, 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, А. Корсунова проспект, д. 2, стр. 20)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва г, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения N 0930-опт от 04.05.2011 об отказе в продлении действия лицензии, обязании устранить допущенные нарушения, продлив срок действия лицензии N А611816 от 10.05.2006 на пять лет, при участии:
от заявителя: Володин И.А. по доверенности от 16.11.2011;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Водолей" (далее - заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 04.05.2011 N 0930-опт об отказе в продлении действия лицензии и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем продления срока действия лицензии N А 611816 от 10.05.2006 на пять лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом правомерно в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 9, 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы лицензиата.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не представляло в лицензирующий орган недостоверную или искаженную информацию, соответствует лицензионным требованиям, поэтому оспариваемое решение незаконно и нарушает права лицензиата.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя лицензирующего органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
10.05.2006 заявителю выдана лицензия А N 611816 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу г. Великий Новгород, пр. А, Корсунова, д. 2, стр. 20 сроком до 09.05.2011 (т. 1, л.д. 17).
19.04.2011 лицензиат в порядке п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии.
04.05.2011 лицензирующий орган решением N 0930-опт отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на основании пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, указав на выявленное несоответствие объемов закупок алкогольной продукции, отраженных заявителем в приложении N 7 с объемами поставок, отраженными контрагентами (поставщиками) в приложении N 6 за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. Кроме того, ответчик со ссылкой на акт проверки от 27.04.2011 N 12-03/237 указал на не подтверждение представленными правоустанавливающими документами места нахождения складского помещения (т. 1, л.д. 11 - 16; т. 2, л.д. 84 - 90).
Решением ответчика от 05.05.2011 N 0954-опт ответчик переоформил названную лицензию, уточнив адрес обособленного складского помещения в пределах срока действия лицензии - до 09.05.2011 (т. 1, л.д. 116). Данное решение заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
Считая решение от 04.05.2011 об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным и нарушающим его права, лицензиат обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
В силу пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензирующий орган вправе отказать в выдаче лицензии при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законам требованиям.
При этом лицензирующий орган до принятия решения о выдаче (продлении срока действия) лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям (п. 15 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2010 год и 1 квартал 2011 года, установлено несоответствие объемов закупок алкогольной продукции, отраженных организацией в приложении N 7 с объемам поставок алкогольной продукции, отраженных контрагентами в приложении N 6.
Прекращение 09.06.2011 в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 1 квартал 2011 г. за отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 114 - 115), не свидетельствует о неправомерности изложенных в оспариваемом решении выводов ответчика за 2010 г. Доказательств иного лицензиатом арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Мнение заявителя о том, что при данных нарушениях лицензирующий орган должен был в судебном порядке в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в судебном порядке аннулировать лицензию, а не отказывать в продлении срока ее действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически лицензия прекратила свое действие по истечении срока ее действия при наличии законных оснований.
Кроме того, положенный в основу оспариваемого решения акт от 27.04.2011 N 12-03/237 свидетельствует о необеспеченности заявителя техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а также искажении представленных данных об адресе склада, в связи с чем лицензирующий орган в порядке частей 12 - 14 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ принял решением от 05.05.2011 N 0954-опт о переоформлении лицензии, уточнив адрес склада, в пределах действия лицензии (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 84 - 90).
Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого решения заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-61627/11-84-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА

 

14.12.2011