Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворены в части правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Петропроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.
по делу N А40-40894/11-153-307, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (ИНН 7815184165)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ИНН 7802356325)
о взыскании суммы задолженности в размере 6.097.288 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Синельников Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;
от ответчика: Кошелев А.П., представитель по доверенности 12.10.2011 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" о взыскании задолженности в размере 6.097.288 руб. 97 коп., состоящей из основного долга в размере 3.901.442 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2.195.846 руб. 57 коп.
Протокольным определением от 01.08.11 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, согласно которого вместо Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "Северный Капитал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично в части основного долга в размере 3.901.442 руб. 40 коп. и неустойки в размере 500.000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением от 04 августа 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований частично отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - ответчик, покупатель) 08.12.09 г. был заключен договор поставки N ТД-003 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец осуществил поставку товара по товарным накладным N 22578 от 11.12.09, N 23442тд от 24.12.09, N Н14 от 20.01.10, N Н1442 от 29.01.10, N Н1514 от 29.01.10, N 142871 от 19.02.10, N Н3058 от 24.02.10, N Н3570 от 02.02.10, N Н5948 от 30.03.10, N Н6090 от 31.03.10, N Н9444 от 13.05.10, N 449738 от 18.05.10, N 4411728 от 15.06.10, N Н15469 от 30.08.10, N Н16404 от 20.09.10, N Н17436 от 20.10.10, N Н18019 от 07.12.10, N Н18202 от 21.12.10, N Н405 от 09.02.11. на общую сумму 17.634.601 руб. 20 коп.
Ответчик оплатил товар на общую сумму 13.733.159 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 36-55)., кроме того, ответчик произвел частичный возврат товара на общую сумму 2.261.112 руб. 84 коп.
31.03.10. сторонами составлен акт боя на сумму 700 руб. 60 коп.
Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 18.02.10. к договору, ответчику начислена премия в размере 136.000 руб. 00 коп.
Согласно Дополнительному соглашению N 10 от 01.09.10. к договору, ответчику начислена премия в размере 80.455 руб. 20 коп.
В результате произведенных истцом вычетов по дополнительным соглашениям N 4, 10, акта боя от 31.03.10 задолженность ответчика перед истцом составляет 3.901.442 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и п. 5.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.10. по 22.04.11 в размере 500.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что как истцом, так и судом при принятии судебного акта не были учтены соглашения о взаимозачетах (N 2, 2/1, 5, 6, 7, 8 от 17.12.09, 18.12.09, 18.12.09, 28.02.10, 31.03.10, 16.04.10, 19.05.10, 22.12.10) согласно которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 978.161 руб. 80 коп., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно товарным накладным поставляемая продукция относится к алкогольной продукции, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.09 г. N 381-ФЗ, согласно п. 4 ст. 9 которого установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.
Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, установление размера вознаграждения 30 и более процентов не соответствует действующему законодательству и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил недействительность соглашений о взаимозачетах (N 2, 2/1, 5, 6, 7, 8 от 17.12.09, 18.12.09, 18.12.09, 28.02.10, 31.03.10, 16.04.10, 19.05.10, 22.12.10).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.11.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-40894/11-153-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петропроект"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
