В удовлетворении требования о признании незаконными действий и обязании вернуть изъятую продукцию отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина заявителя в нарушении правил продажи отдельных видов товаров путем продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, конфискация является дополнительным административным наказанием.Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-58261/11-121-471, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 183/36)
к УВД по ЗАО г. Москвы (119607, г. Москва, Лобачевского, д. 116)
о признании незаконными действий и обязанности вернуть изъятую продукцию,
при участии:
от заявителя: Князев Д.Г. по доверенности от 04.12.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Вегат Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ЗАО г. Москвы (далее - ответчик, управление) о признании незаконным действий и обязанности вернуть изъятую продукцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение ответчиком норм КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ управлением не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
19.05.2011 в магазине заявителя по адресу ул. Минская, д. 13, корп. 2 продавец-кассир Збанова Л.С. продала одну бутылку водки "Славянское застолье" и две банки слабоалкогольного коктейля "Страйк" покупательнице, выглядевшей лет на двадцать. Как указывает заявитель, ни акта контрольной закупки, ни протокола об изъятии предметов административного правонарушения не составлялся. Вместо этого была описана и изъята вся находящаяся на складе магазина алкогольная продукция (1395 бутылок на общую сумму 314 115 рублей 10 копеек).
Как усматривается из материалов дела 19.05.2011 в присутствии представителя инспектора по делам несовершеннолетних районного ОВД и представителей общественности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу проведены проверочные мероприятия, которыми установлен факт продажи продавцом-кассиром Збановой Л.С. одной бутылки водки с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции и двух банок алкогольного коктейля с содержанием этилового спирта 8% от объема готовой продукции несовершеннолетнему покупателю. После оплаты закупленной продукции инспектором управления составлен акт закупки, в котором расписались все участвующие лица. После этого в присутствии представителей общественности, продавца-кассира ЗАО "Вегат Плюс" Збановой Л.С, управляющего магазином ЗАО "Вегат Плюс" Сацевич Н.В. произведен осмотр кассовой зоны на предмет обнаружения вещественных доказательств: денежных средств и алкогольной продукции. Составлен протокол изъятия вещественных доказательств, все изъятые вещественные доказательства приобщены к материалам дела.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, а также усматривается из представленных в дело доказательств, действия сотрудников общества нарушают п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним). Вместе с тем принимая во внимание неоднократность содеянного (продавец-кассир данного магазина ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение а также факты указанные в обращении представителя движения "Сталь"), управлением правомерно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд отмечает, что санкцией указанной выше статьи за данное правонарушение помимо административного штрафа предусмотрена и конфискация - как вид дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).
Как достоверно установлено судом первой инстанции акт закупки, осмотр кассовой зоны, протокол изъятия вещественных произведены и составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 установлена вина общества во вмененном ему административном правонарушении, обществу назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, а также возвращена изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, у арбитражного суда в силу ст. 16 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-58261/11-121-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
