По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-13840/2011 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" - Кузнецова С.Э. (паспорт, доверенность от 10.01.2011);
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2011 N 33).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МТ-Логистик", общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, арестованная протоколом ареста N 04-06/5-АР-опт от 23.06.2011, возвращена обществу.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и изъять алкогольную продукцию для уничтожения и (или) переработки.
В обосновании апелляционной жалобы управление полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Необоснован вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, в чем именно состоит расхождение информации, нанесенной на федеральные специальные марки (далее - ФСМ), с информацией базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). В протоколе указано четыре наименования алкогольной продукции, под ФСМ, которыми она маркирована, информация о ней в ЕГАИС не значится.
Полагает неверным вывод суда о том, что не удалось установить, какая информация должна быть в базе данных ЕГАИС. Управление ссылается на Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила), где такая информация подробно расписана.
Утверждение суда о том, что в протоколе ареста N 04-06/5-АР-опт от 23.06.2011 отсутствуют сведения, в чем заключается расхождение информации с базой данных ЕГАИС, несостоятельно, поскольку не имеет правового значения для этого процессуального документа.
В дате составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка, что обществом не оспаривалось.
Не основан на нормах права вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя по проверке соответствующих сведений в ЕГАИС, поскольку противоречит подпункту д) пункта 19 Правил. Форма справки на запрос о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2008 N 29н. У общества имелась возможность официального запроса в Росалкогольрегулирование и самостоятельного запроса через его сайт в сети "Интернет", чего заинтересованное лицо не сделало.
Управление не согласно с утверждением суда о том, что административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что именно алкогольная продукция, не включенная в ЕГАИС, реализовывалась обществом. Управлением данная алкогольная продукция обнаружена на складе общества во время проверки, представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие право собственности ООО "МТ-Логистик" на нее - все представлено в материалы дела.
Суд счел невозможным применить конфискацию, в связи с чем, возвратил (обществу) нелегальную алкогольную продукцию в оборот. Однако, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) такая продукция возврату не подлежит, и суд в резолютивной части решения должен определить ее дальнейшую судьбу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы жалобы и возражали против ее удовлетворения.
Представитель управления согласился с пропуском в настоящий момент срока давности привлечения заинтересованного лица к названной административной ответственности, однако, настаивал на изъятии из гражданского оборота арестованной алкогольной продукции, в части чего представил письменные объяснения.
Представитель общества возражал против изъятия алкогольной продукции, поскольку со ссылкой также на Постановление N 10 и Закон N 171-ФЗ полагает, что в ходе судебного заседания с очевидностью факт нелегальности арестованной алкогольной продукции не установлен. Представил по этому вопросу письменную позицию.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году за основным государственным регистрационным номером 1067451083589, действует на основании устава, имеет лицензию N 21156 от 18.01.2011, срок действия по 14.05.2014 (бланк А 608794) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 59-88).
На основании распоряжения от 21.06.2011 N 291 (т. 1, л.д. 8) в период с 22.06.2011 по 28.06.2011 в отношении ООО "МТ-Логистик" проведен выезд на место нахождения общества - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54.
Основанием для этого распоряжения в нем указано определение от 21.06.2011 N 04-06/3-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "МТ-Логистик" (в материалы дела не представлено).
23 июня 2011 года сотрудниками Росалкогольрегулирования составлен протокол осмотра N 04-06/3-АР-опт (т. 1, л.д. 9-19) - по результатам осмотра складского помещения по указанному адресу административным органом выявлено расхождение информации, нанесенной на ФСМ, с информацией, зафиксированной в базе данных ЕГАИС, в отношении алкогольной продукции: 1) водка особая "Визитка Березовая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево; 2) водка особая "Визитка Лимонная", емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево; 3) водка "Визитка Пшеничная", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево; 4) водка особая "Визитка Кедровая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево.
В тот же день, 23 июня 2011 года, сотрудники управления составили протокол ареста N 04-06/5-АР-опт алкогольной продукции, имеющей признаки нелегального оборота: 1) водка особая "Визитка Березовая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 174 бутылки; 2) водка особая "Визитка Лимонная", емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 926 бутылок; 3) водка "Визитка Пшеничная", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 241 бутылка; 4) водка особая "Визитка Кедровая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 30 бутылок - всего 1 371 бутылка. Эта продукция оставлена на складе ООО "МТ-Логистик" на ответственное хранение заместителю генерального директора общества (т. 1, л.д. 51-54).
В материалы дела представлен протокол N 04-06/5-АР-опт, датированный 22 июня 2011 года, об административном правонарушении, составленный Росалкогольрегулированием в отношении ООО "МТ-Логистик" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором указано:
1) под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка особая "Визитка Березовая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
2) под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка особая "Визитка Лимонная", емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
3) под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Визитка Пшеничная", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
4) под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка особая "Визитка Кедровая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются).
Далее протокол содержит ссылку на то, что ООО "МТ-Логистик" с 07.02.2011 имело возможность проверки соответствия информации, нанесенной на ФСМ, которыми маркирована указанная алкогольная продукция, с информацией, зафиксированной в ЕГАИС, посредством интернет ресурса www.fsrar.ru.
Также протокол имеет указание, что проверка проводилась в период с 23.06.2011 по 18.07.2011.
Копия настоящего протокола получена генеральным директором общества Гирфановым В.Н. 22 июля 2011 года (т. 1, л.д. 77, 139-142).
02 августа 2011 года управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к названной административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что сведений, в чем состоит расхождение информации, нанесенной на ФСМ, с информацией базы ЕГАИС, протокол об административном правонарушении не содержит. Протоколы запроса информации в базе ЕГАИС содержат две даты - 18.07.2011 и 26.07.2011, поэтому каким образом административный орган
установил:
расхождение указанной информации на момент составления протокола ареста от 23.06.2011 и протокола от 22.06.2011, установить не представляется возможным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управление не обосновало наличие события правонарушения, не представило достаточных доказательств наличия в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, поскольку суд не установил состав административного правонарушения, то посчитал невозможным применить специальную меру в виде конфискации, в связи с чем, вернул алкогольную продукцию заинтересованному лицу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований части 6 статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку (включая импорт) и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 9 указанного Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В силу части 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется, в частности, на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из смысла приведенных выше норм, а также Правил, суд пришел к правильным выводам о том, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Событие правонарушения установлено 23.06.2011 (как указано в протоколе N 04-06/5-АР-опт), следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.
На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.
Поэтому апелляционный суд полагает, что привлечение ООО "МТ-Логистик" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.
Относительно арестованной алкогольной продукции апелляционный суд соглашается с позицией административного органа по следующим основаниям.
В лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно самостоятельно принимать меры для минимизации рисков предпринимательской деятельности.
В силу императивного указания статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен. Такая продукция не должна находиться в обороте - ее возможно именовать нелегальной.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе - в данном случае пункт 1 статьи 25 и пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
Аналогичные положения содержит и пункт 15.1 Постановления N 10 - если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).
По настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что арестованная Росалкогольрегулированием протоколом ареста N 04-06/5-АР-опт от 23.06.2011 алкогольная продукция является нелегальной, поэтому не может находится в свободном гражданском обороте, в связи с чем, подлежит изъятию и передаче специализированному государственному учреждению.
Такой вывод следует из материалов и установленных обстоятельств дела.
Так, протоколами запроса о проверке алкогольной продукции, полученный на основе серии и номера марки (специальной или акцизной) относительно ФСМ арестованной на складе ООО "МТ-Логистик" 23.06.2011 алкогольной продукции (водка), подтверждается, что под такими марками, выданными производителю ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в базе ЕГАИС раздел 2 "Сведения из контрольно-учетной информации (пункты 2.1 - 2.8) не заполнен. То есть, при выдаче производителю ФСМ на алкогольную продукцию свыше 25%, до 1 литра, этим производителем в ЕГАИС сведения о фактическом производстве и выпуске в оборот такой алкогольной продукции не внесены (т. 1, л.д. 92-135).
При этом, пункт 3 Правил содержит широкий перечень информации, которую организации представляют в ЕГАИС.
Следовательно, при отсутствии в ЕГАИС информации о произведенной и выпущенной в оборот алкогольной продукции, таковая продукция по факту признается находящейся в незаконном обороте, а значит, подлежит изъятию из гражданского оборота.
Это с очевидностью установлено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы права входить в оценку и установление состава данного административного правонарушения, вины лица, причастного к его совершению, проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о судьбе нелегальной алкогольной продукции (которая не подлежит возврату ООО "МТ-Логистик"), что он вправе сделать в резолютивной части настоящего постановления.
При этом, согласно Положению о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 (в редакции постановления от 26.12.2005 N 810) государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.
Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Обращается внимание арбитражного суда первой инстанции, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-13840/2011 изменить частично.
Изъять из гражданского оборота и уничтожить алкогольную продукцию, арестованную протоколом ареста N 04-06/5-АР-опт от 23.06.2011: 1) водка особая "Визитка Березовая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 174 бутылки; 2) водка особая "Визитка Лимонная", емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 926 бутылок; 3) водка "Визитка Пшеничная", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 241 бутылка; 4) водка особая "Визитка Кедровая", емк. 1,0 л., 40%, дата розлива 07.12.2009, производитель ООО "ВинРус" филиал Ликино-Дулево, в количестве 30 бутылок - всего 1 371 бутылка.
Уничтожение названной алкогольной продукции возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-13840/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
