Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А57-10919/2011

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в заседании: от ООО "Регионторг" - представитель Шувалова Мария Владимировна, по доверенности от 20.06.2011 г., от Федеральной антимонопольной службы России - представитель Борисова Людмила Николаевна, по доверенности N ИА/40978 от 02.11.2011 г.
на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-10919/2011 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению ООО "Регионторг", г. Саратов,
о признании незаконным постановления N 1 14.33/14-11 от 30.06.2011 г. об административном правонарушении
заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Регионторг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2011 по делу N 1 14.33/14-11.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении, послужило вступившее в силу решение Комиссии ФАС России по делу N 1 14/25-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2011.
Указанным решением действия ООО "Регионторг" на товарном рынке алкогольной продукции Российской Федерации, связанные введением в гражданский оборот водки "FINSKAYA SILVER" с этикеткой, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара, были признаны актом недобросовестной конкуренции как противоречащие п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Обстоятельства дела N 1 14/25-11 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждают наличие в действиях ООО "Регионторг" всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".
30 мая 2011 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения антимонопольного законодательства.
30 июня 2011 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, о привлечении к административной ответственности общество обжаловало его в арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).
В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае в вину ООО "Регионторг" вменяются действия на товарном рынке алкогольной продукции Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот водки "FINSKAYA SILVER" с использованием дизайнерских решений, применяемых конкурентом (ООО "Русь-Алко") с 2008 года при оформлении бутылки водки "FINKA", что приводит к смешению продукции разных производителей, вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя водки "FINKA" и водки "FINSKAYA SILVER".
Факт нарушения ООО "Регионторг" требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен ФАС России в рамках дела N 1 14/25 -11 и отражен в решении Комиссии от 14.04.2011.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела об административном правонарушении, а также в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства содержится достаточно доказательств введения обществом в гражданский оборот рассматриваемой продукции, данный факт подтверждается лицензией N 19023 от 26.11.2010; письменными пояснениями генерального директора ООО "Регионторг", направления ООО Тегионторг" в Роспатент заявки N 2011704493 на регистрацию товарного знака "FINSKA SILVER" по 33 классу МКТУ (алкогольные напитки, в том числе водка).
Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства вмененного правонарушения; административным органом не доказан факт введения ООО "Регионторг" в гражданский оборот водки "FINSKAYA SILVER"; о том, что ООО "Регионторг" не имеет отношения к заказу производства водки "FINSKAYA SILVER" на ООО "Чегемский винпищепром"; о неоднозначности выводов социологического исследования ОАО "ВЦИОМ" о смешении потребителями продукции ООО "Регионторг" и ООО "Русь-АЛКО" недобросовестной конкуренции со стороны заявителя (не доказана объективная и субъективная сторона административного правонарушения), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального общества вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, является правильным.
Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы в рамках предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" сентября 2011 года по делу N А57-10919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА

 

12.12.2011