По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания; о взыскании пени за просрочку внесения платы.Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шибанова А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 N 220,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича (ИНН: 110117594475, ОГРНИП: 309110104300032, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 58-52)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-2087/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" (ИНН: 1101119300, ОГРН: 1041100422857, место нахождения: 167016, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 54/1)
к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (ИНН: 110117594475, ОГРНИП: 309110104300032, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 58-52)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 01.01.2011, расторгнутому сторонами с 31.03.2011, в сумме 311.361 руб. 27 коп., в том числе за аренду помещения 215.880 рублей, затраты по коммунальным услугам - 46.482 руб. 27 коп., за аренду оборудования - 48.999 рублей и 17.347 руб. 18 коп. пеней за период с 01.12.2010 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 311.361 руб. 27 коп. долга и 9.747 руб. 16 коп. пеней, в остальной части иска отказано. В части требований о расторжении договора и взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Индивидуальный предприниматель Скрипка Петр Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2011 в части взыскания с него арендной платы 215880 руб. и задолженности за аренду оборудования в сумме 48 999 руб.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что факт передачи нежилых помещений по договору аренды N 6 не подтвержден, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, ответчик фактически нежилые помещения по акту приема-передачи не получал и во владение арендованным имуществом не вступал. Считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи и использования им холодильного оборудования с октября 2010 года по март 2011 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2011 - 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как усматривается из документов апелляционного производства и установил суд по имеющимся в деле доказательствам, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2010 N 6 здания находящегося в собственности арендодателя, площадью 125 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина 54а, для использования под магазин розничной торговли продуктами питания, за исключением алкогольной и слабо-алкогольной продукции, на срок с 01.06.2010 по 30.12.2010 (л.д. 83-85).
В акте приема-передачи от 01.06.2010 стороны подтвердили передачу арендатору арендуемого имущества в соответствии с договором аренды N 6 (л.д. 86).
Согласно пункту 1 раздела 3 договора арендная плата установлена 75.000 рублей, из тарифа 600 рублей, без учета электроэнергии, без расхода холодной воды и без учета затрат по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Арендная плата за пользование помещением за текущий месяц вносится арендатором не позднее 10 числа этого месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от ноября 2010 года стороны продлили договор на новый срок до 30.11.2011 (л.д. 69).
В связи с уменьшением арендуемой ответчиком площади до 105 квадратных метров в здании по тому же адресу с тем же назначением между сторонами 01.01.2011 заключен договор N 6 аренды здания, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 7-9).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 сторонами достигнута договоренность об уменьшении арендуемой площади до 101,7 квадратных метров (л.д. 10).
По договору аренды от 01.01.2011 согласованный тариф был увеличен до 700 рублей за квадратный метр, в связи с чем арендная плата составила 73.500 рублей, а с 01.02.2011 - 71.190 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктами 3.1 обоих договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы за электроэнергию по тарифам Энергосбыта согласно показаниям электросчетчика; расходы по потреблению холодной воды согласно показаний водосчетчика; возмещение затрат по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на основании счетов и актов выполненных работ.
Соглашением от 14.03.2011 стороны договорились расторгнуть договор с 31.03.2011 (л.д. 57). На соглашении Предприниматель указал, что помещение освобождено 30.03.2011.
Кроме того, 01.06.2010 стороны также заключили договор аренды имущества с условием о выкупе, предметом которого явилась передача истцом ответчику во временное владение и пользование за плату холодильного оборудования в количестве 11 единиц с предоставлением ответчику по окончании договора права выкупить его. (л.д. 87-89). Плата за пользование имуществом согласно пункту 2.1 названного договора определена сторонами в размере 10.750 рублей в месяц, в случае желания арендатором выкупить арендуемое имущество стороны согласовали его выкупную стоимость в размере 129.000 рублей (пункт 2.2 договора). Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 30.12.2010.
01.01.2011 сторонами заключен договор аренды имущества с условием о выкупе, предметом которого явилось холодильное оборудование в количестве шести единиц (л.д. 11). Плата за пользование холодильным оборудованием определена в размере 5.583 рублей в месяц, в случае желания арендатором выкупить арендуемое имущество его выкупная стоимость определена сторонами в размере 67.000 рублей.
Соглашением от 29.03.2011 стороны расторгли названный договор с 31.03.2011 (л.д. 58). На соглашении Предприниматель указал, что имущество сдано 30.03.2011.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3 договора аренды здания от 01.01.2011 и пунктом 3.1 договора аренды имущества с условием о выкупе от 01.01.2011 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком осталась задолженность в общей сумме 311.361 руб. 27 коп., в том числе за аренду помещения - 215.880 рублей, затраты по коммунальным услугам - 46.482 руб. 27 коп. и за аренду оборудования - 48.999 рублей. За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 17.347 руб. 18 коп. за период с 01.12.2010 по 31.03.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил факт невнесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период и в заявленной сумме, а потому обоснованно удовлетворил требования истца.
Ответчик в апелляционной жалобе не заявил возражения относительно взысканных судом размера долга и пеней.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче сданного в аренду нежилого помещения в момент заключения договора 01.01.2011 и неподтверждении факта передачи и использования ответчиком холодильного оборудования с октября 2010 года по март 2011 года являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Предприниматель по ранее заключенному договору аренды от 01.06.2011 принял в аренду нежилые помещения площадью 125 квадратных метров в здании, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина 54а, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что при заключении договора аренды 01.01.2011 акт приема-передачи помещений между сторонами не составлялся, поскольку Предприниматель не передавал ранее арендуемое помещение арендодателю, а продолжал использовать его в своей деятельности.
Впоследствии сторонами заключен договор аренды N 6 от 01.01.2011 помещения в этом же здании площадью 105 квадратных метров, позднее площадь арендуемых помещений уменьшена сторонами до 101,7 квадратного метра и дополнительным соглашением от 01.02.2011 уменьшен размер арендной платы. Последующие действия ответчика по распределению арендуемой площади по торговым местам и сдаче их в субаренду путем подписания соответствующих договоров, по подписанию с истцом соглашения о расторжении договора с наличием записи ответчика об освобождении помещения свидетельствуют об использовании ответчиком арендуемого помещения по договору аренды N 6 от 01.01.2011.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде спорного имущества. Оснований считать договор аренды незаключенным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды N 6 от 01.01.2011 и обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору исполненными.
Суд первой инстанции установил, что факт использования ответчиком холодильного оборудования на условиях аренды подтвержден материалами дела, в частности, действиями по сдаче холодильного оборудования в субаренду. За период с июня по сентябрь 2010 года ответчик оплачивал стоимость пользования холодильным оборудованием в согласованной договором сумме. При расторжении договора аренды имущества с условием о выкупе от 01.01.2011 (соглашение от 29.03.2011) ответчик указал, что имущество сдано 30.03.2011. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-2087/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича (ИНН: 110117594475, ОГРНИП: 309110104300032, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 58-52) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
