По делу о взыскании долга по оплате поставленной продукции и неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича, рп. Урмары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-29473/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" (г. Чебоксары, ОГРН 1082130010907, ИНН 2130044098) к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (Чувашская Республика, рп. Урмары, пер. Механизаторов, 6, ОГРНИП 304213720300014, ИНН 211400039207) о взыскании 82 693 руб. 51 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - ИП Волкова Александра Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 0810, 10631);
от истца - ООО "Л-СЕРВИС" - Соколова О.С. по доверенности от 01.08.2011 N 52/04 (сроком действия до 31.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу о взыскании 82 693 руб. 51 коп., в том числе 36 942 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 414 от 01.10.2008 и 45 751 руб. 26 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС") взыскано 48 796 руб. 70 коп., в том числе 30 296 руб. 70 коп. долга и 18 500 руб. неустойки, а также 2 695 руб. расходов по государственной пошлине; во взыскании остальной суммы долга и взыскании 8 673 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 6 645 руб. 55 коп., истцу отказано.
Индивидуальный предприниматель Волков А.В., не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика 48 796 руб. 70 коп., обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллятор считает, что оснований для вывода о получении товара ответчиком не имеется, поскольку доверенность продавцу, получившему товар, не выдавалась, а наличие штампа на накладной без подписи самого покупателя - ИП Волкова не может свидетельствовать о его намерении принимать товар.
Заявитель обращает внимание суда на то, что товар продолжал отпускаться истцом при наличии просрочки платежа. В то время как в соответствии с пунктом 3.7 договора он мог отказать в приеме заявки.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных исковых требований, а от других лиц, участвующих в деле, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волоковым Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор поставки N 414 с дополнительным соглашением от 01.10.2008.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Как указывает истец в обоснование иска, во исполнение обязательств по упомянутому договору истец поставил ответчику товар (пивную продукцию) на общую сумму 41 873 руб. 83 коп., в обоснование чего представил в материалы дела товарные накладные:
- N 000105739 от 28.12.2009 на сумму 27 160 руб.;
- N 000105748 от 28.12.2009 на сумму 6 645 руб. 55 коп.;
- N 000016415 от 10.03.2010 на сумму 8 068 руб. 28 коп.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязан оплатить продукцию не позднее семи дней с момента ее получения.
Ответчик полученную от истца пивную продукцию оплатил частично в общей сумме 4 931 руб. 58 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 00023280 от 26.05.2010, N 00024542 от 04.06.2010, N 00025537 от 11.06.2010, N 00233855 от 04.08.2010.
Задолженность в сумме 36 942 руб. 25 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В пункте 3.4 договора поставки N 414 от 01.10.2008 стороны согласовали, что приемка продукции производится на основании товарно-транспортной накладной поставщика и осуществляется уполномоченными представителями сторон.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору поставки N 414 от 01.10.2008 стороны согласовали, что штамп, проставляемый покупателем на товарно-транспортных накладных и актах списания поставщика при приемке продукции считается надлежащим доказательством факта поставки продукции поставщиком и приема продукции покупателем.
В пункте 2 упомянутого дополнительного соглашения согласованы удостоверенные сторонами образцы печати и штампа покупателя - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича.
Оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, проанализировав представленные в дело товарные накладные N 000105739 от 28.12.2009 на сумму 27 160 руб., N 000105748 от 28.12.2009 на сумму 6 645 руб. 55 коп., N 000016415 от 10.03.2010 на сумму 8 068 руб. 28 коп., приходные кассовые ордера N 00023280 от 26.05.2010, N 00024542 от 04.06.2010, N 00025537 от 11.06.2010, N 00233855 от 04.08.2010, акт сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком товара по накладным N 000016415 и N 000105739 и наличии долга в сумме 22 228 руб. 42 коп.
Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Поскольку доказательств погашения долга в материалах дела не имеется и ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 30 296 руб. 70 коп. и договорную неустойку в сумме 18 500 руб.
Ссылка апеллятора на отсутствие в товарных накладных его подписи в качестве основания для отказа в иске, несостоятельна. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему достаточным доказательством факта поставки продукции и принятия его покупателем является наличие печати или штампа покупателя.
Довод об отсутствии у продавца доверенности на получение товара судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. полномочия лица, принявшего товар по накладной N 000016415, явствовали из обстановки. А частичная оплата товара, полученного по накладной N 000105739, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего эту товарную накладную.
Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 по делу N А43-29473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
