По делу о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации.Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винагропром", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-24423/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578), г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Винагропром" (ОГРН 1025203731960, ИНН 5262100869), г. Нижний Новгород,
о запрещении использования товарного знака и взыскании 5 000 000 рублей,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Подоляко С.С. по доверенности от 01.12.2010 (сроком до 31.12.2011); от истца - Ермиловой Е.Н. по доверенности от 11.10.2010 (сроком на один год), Таракановой Т.Д. по доверенности от 01.01.2011 (сроком до 31.12.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винагропром" о запрете использования обозначения со словесным элементом "ОКСКАЯ" для маркировки алкогольной продукции, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком в наименовании своей продукции обозначения "ОКСКАЯ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ОКСКОЕ", правообладателем которого является истец.
Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области запретил ЗАО "Винагропром" использование обозначения со словесным элементом "ОКСКАЯ" для маркировки алкогольной продукции.
Обязал ЗАО "Винагропром" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение "ОКСКАЯ", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".
Взыскал с ЗАО "Винагропром" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
Во взыскании остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Винагропром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. При разрешении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО "Винагропром" продукции с обозначениями "ОКСКАЯ ЛЮКС". Несмотря на это в оспариваемом решении указывается на обязанность ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение "ОКСКАЯ".
При определении суммы компенсации суд не исследовал вопросы о сроке использования ответчиком этикетки наименованием водка "ОКСКАЯ ЛЮКС", степень вины общества, а также вопрос о вероятных убытках истца.
Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в связи с чем было нарушено право ответчика на состязательность в судебном процессе.
Заявитель жалобы считает, что действиями ответчика не нарушено право истца на товарный знак.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2011 до 14 час. 10 мин. (протокол судебного заседания от 28 сентября - 5 октября 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" является правообладателем товарных знаков "ОКСКОЕ".
Названное обстоятельство подтверждается свидетельством N 154874 с приоритетом от 22.04.1996 (срок действия продлен до 22.04.2016) и свидетельством N 320794 с приоритетом от 17.10.2005.
ЗАО "Винагропром" является производителем алкогольной продукции и производит алкогольную продукцию - водка "Окская Люкс".
Указывая на то, что ЗАО "Винагропром" распространяет алкогольную продукцию - водку "ОКСКАЯ ЛЮКС", содержащую в названии надпись, сходную до степени смешения с товарным знаком истца, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований представил фискальные чеки от 07.09.2010, 02.12.2010 о покупке водки и этикетки данной продукции (л. д. 28, 101, 179, 180).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Сравнивая обозначения "ОКСКОЕ" и "ОКСКАЯ ЛЮКС", суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брендов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Поэтому не имеет решающего значения тот факт, что товарный знак "ОКСКОЕ", образованный от слова "ОКА", является производным, а не оригинальным. В результате использования на рынке в течение нескольких лет (с 1996 года) данный товарный знак приобрел достаточную различительную способность в отношении пива.
Поскольку обозначение "ОКСКАЯ" полностью включено в наименование продукции (водки) ответчика и занимает в нем доминирующее положение, суд пришел к выводу о том, что элемент "ЛЮКС" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у товарного знака истца и в наименовании продукции ответчика имеется фонетическое, семантическое и визуальное сходство, так как слова "ОКСКОЕ" и "ОКСКАЯ" выполнены тождественно-стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Наличие на этикетках продукции ответчика элемента "ЛЮКС" не является его сильным элементом, что также подтверждает вывод о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарного знака истца и наименования продукции ответчика.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02 и заключающейся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Исследовав однородность товаров - пива (класс 32) и водки (33 класс), суд пришел к выводу о том, что традиционность применения этих пищевых продуктов, условия их сбыта, общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел ответчика незаконно использующим для маркировки своей продукции (водки "ОКСКАЯ ЛЮКС") наименование, сходное до степени смешения с товарным истца "ОКСКОЕ".
При этом судом также принято во внимание, что 13.10.2009 ЗАО "Винагропром" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) на регистрацию товарного знака "ОКСКАЯ ЛЮКС" была подана заявка, по которой принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, по причине сходства с товарным знаком "ОКСКОЕ", зарегистрированным под N 154874 с приоритетом от 22.04.1996 (срок действия продлен до 22.04.2016), N 320794 с приоритетом от 17.10.2005 на имя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".
В силу пунктов 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
На основании пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно положениям названных норм права, требования истца признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления N 5/29)
Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 1 500 000 рублей.
Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя несостоятелен, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-24423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винагропром" (ОГРН 1025203731960, ИНН 5262100869), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
