Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2011 по делу N А35-512/2010

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку в данном случае имел место факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, что соответствует по характеру правоотношений отношениям купли-продажи, одновременное с договором купли-продажи заключение договора лизинга, предметом которого явилось приобретенное покупателем и переданное продавцу в лизинг имущество, также не противоречит отношениям лизинга, учитывая положения нормы ст. 4 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", ООО "МИБ-Лизинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-512/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997) о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007 и договора купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 (с учетом дополнительного определения от 17.06.20011) требование конкурсного управляющего Посашкова А.Н. удовлетворено. Договор купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 и договор финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л, заключенные между ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 150 000 000 руб., а с ЗАО "МИБ-Лизинг" в пользу ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 104 148 214 руб. 23 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2011 определение суда от 11.04.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 08.08.2011, оставить в силу определение суда от 11.04.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановление апелляционного суда от 08.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
ЗАО "МИБ-Лизинг" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2011, исключив из мотивировочной части указание на притворность договора купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 и договора финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л. Заявитель считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложившимся между сторонами правоотношениям, основан на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк", поддержал доводы ЗАО "МИБ-Лизинг".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы о притворности договора купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 и договора финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
27.12.2007 между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N 34/2007-П, согласно которому ЗАО "МИБ-Лизинг" получило технологическое оборудование согласно перечню к договору, а ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" получило денежные средства в сумме 150 000 000 руб.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 64/2007-Л от 27.12.2007.
27.12.2007 между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (оборудование) и предать его в лизинг ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" на срок 36 месяцев, предусмотрев за этот период получение от ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 231 502 500 руб. лизинговых платежей, включая выкупную стоимость 150 000 000 руб. согласно графику.
Ссылаясь на то, что указанные договоры не соответствуют ст. 8 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность, конкурсный управляющий ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом договора купли-продажи и связанного с ним договора лизинга являлось технологическое оборудование по производству спирта, а вышеуказанной нормой права установлен запрет на сдачу такого оборудования в аренду, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания данных договоров недействительными сделками.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 11.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что положения Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО "МИБ-Лизинг" не относится к субъектам, деятельность которых связана с производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Согласно п. 6 ст. 8 и ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается.
В настоящем случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "МИБ-Лизинг", выступая покупателем по договору купли-продажи оборудования для производства спирта N 34/2007-П от 27.12.2007, и лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007, не относится к юридическим лицам, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из определения, данного в указанной норме права.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) целью которого является приобретение и передача в лизинг технологического оборудования, такой договор по его цели и предмету не может оцениваться как договор аренды технологического оборудования. Поскольку вышеприведенный закон содержит нормы, запрещающие прямую аренду технологического оборудования, но не содержит запретов лизинга такого оборудования, кассационная коллегия не считает возможным расширительно толковать упомянутую норма закона и признавать ничтожным договоры лизинга предметом которых является технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, фактически осталось у продавца - ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", имеющего соответствующие лицензии для осуществления деятельности, регулируемой вышеуказанным законом, а целью заключения договора финансовой аренды явилось получение продавцом денежных средств, необходимых для хозяйственной деятельности и погашения текущих обязательств.
В частности, полученные по платежному поручению N 200 от 27.12.2007 денежные средства в размере 150 млн. руб. были направлены должником на погашение задолженности перед ОАО "Московский индустриальный банк" по кредитным обязательствам, и оплату задолженности перед индивидуальным предпринимателем Малаховым, о чем свидетельствует выписка по счету ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".
При этом, то обстоятельство, что в результате совершенных сделок должник утратил право собственности на оборудование, участвующее в производственном цикле, а затем принял на себя обязательство выкупить это имущество, не противоречит нормам действующего законодательства, и как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не является основанием для признания сделок не соответствующими положениям ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Тем самым, заключая вышеуказанные договоры купли-продажи и финансового лизинга, выступая в качестве продавца и лизингополучателя, ответчик действовал в соответствии с нормами закона, в интересах производственной деятельности и отсутствии возможности получения дополнительных кредитных средств, что усматривается из представленных в материалы документов о наличии кредиторской задолженности общества.
В то же время, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными в связи с их несоответствием положениям ст. 8 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и ст. 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о притворности данных сделок.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Судами установлен факт совершения сторонами сделки действий, определенных оспариваемыми договорами. В частности, ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", как продавец оборудования получило от ЗАО "МИБ-Лизинг" соответствующее денежное возмещение, и как лизингополучатель право пользования этим имуществом с последующим приобретением в собственность.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что, заключая оспариваемые договоры, стороны имели намерение прикрыть договор займа, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательства принятые на себя сторонами договоров, фактические действия сторон по исполнению договоров свидетельствуют о ином.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
В данном случае имел место факт передачи денежных средств в сумме 150 000 000 рублей от покупателя продавцу, что соответствует по характеру правоотношений отношениям купли-продажи. Одновременное с договором купли-продажи заключение договора лизинга, предметом которого явилось приобретенное покупателем и переданное продавцу в лизинг имущество также не противоречит отношениям лизинга, учитывая положения нормы ст. 4 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
В то же время, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о притворности договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) не повлекли принятия неправильного решения по спору, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исключив указанные выводы из мотивировочной части постановления суда.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы о притворности договора купли-продажи оборудования N 34/2007-П от 27.12.2007 и договора финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

12.12.2011