В удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в возврате государственной пошлины отказано правомерно, поскольку факт уплаты заявителем государственной пошлины за переоформление лицензии и за продление срока действия лицензии в большем размере не доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Луговской М.Н. по доверенности от 11.08.2011 N 62,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НадымОптТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-51695/11-144-441, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "НадымОптТорг" (ОГРН 1048900201514, 629730, г. Надым, промзона, панель С, территория "Надымгазсервис")
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "НадымОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по отказу в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2010 N 113 в размере 2 000 руб. и по платежному поручению от 09.06.2010 N 114 в размере 500 000 руб., об обязании ответчика осуществить возврат вышеуказанных сумм государственной пошлины.
Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "НадымОптТорг" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями от 15.06.2010 N 19 о переоформлении лицензии А 632794 от 16.06.2006 и от 15.06.2010 N 20 о продлении срока действия указанной лицензии.
Письмом Федеральной службы от 21.01.2011 N 505/01-02 в возврате государственной пошлины отказано. Отказ мотивирован ссылкой на положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также Письмо Минфина России от 09.06.2010 N 03-05-04-03/62.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
Такие юридические значимые действия в отношении Общества проводились дважды. В частности, решением от 12.07.2010 N 0945-опт Росалкогольрегулирование отказало в продлении срока действия лицензии, а письмом от 12.07.2010 N 01-02-07/2192-ЕМ сообщило о невозможности переоформления лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.
Факт уплаты заявителем государственной пошлины за переоформление лицензии и за продление срока действия лицензии в большем размере при рассмотрении дела не установлен.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, также не установлен.
Перечень указанных в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Отказ в переоформлении и продлении срока действия лицензии в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-51695/11-144-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
