Исковые требования о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворены, поскольку договорные обязательства до момента уплаты долга по заключенному между сторонами договору поставки продолжают действовать до момента уплаты основного долга по договору.Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гурман"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-17329/11-9-149, судьи Иевлева П.А.,
по иску ООО "АгросЭкоЛ" (ОГРН 1074823009634, 398600, г. Липецк, Лебедянское ш., дом 3А)
к ООО "Гурман" (ОГРН 1074816000820, 399350, Липецкая, Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, дом 71)
о взыскании денежных средств
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Парфионович М.А. по дов. от 01.10.2010 N ю-42;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "АгросЭкоЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гурман" о взыскании пени по договору N 153 от 23.06.2008 в размере 173 766 руб.
Определением от 07.06.2011 произведена замена ответчика, ООО "Гурман" (ОГРН 1074816000820), его правопреемником, ООО "ГурМан" (ОГРН 1114816000287).
Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ГурМан" в пользу ООО "АгросЭкоЛ" взыскана неустойка в размере 58 000 руб.
ООО "Гурман" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 061,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 212,98 руб. В остальной части иска просит отказать. При этом автор жалобы считает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из средней ставки рефинансирования за период просрочки уплаты задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АгросЭкоЛ" (поставщик) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор N 153 от 23.06.2008, в соответствии с которым, истец принял обязательство поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-25050/09-73-58 удовлетворены требования истца о взыскании по указанному договору с ООО "Гурман" 171 705 руб. 53 коп. основного долга, 107 569 руб. 61 коп. пени. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 данное решение оставлено в силе.
Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга перечислена истцу только 27.12.2010, в связи с чем, ООО "АгросЭкоЛ" обратилось с иском о взыскания пени, предусмотренных п. 5.2 Договора, в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый дней просрочки, за период с 02.08.2009 по 27.12.2009.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные обязательства до момента уплаты долга по заключенному между сторонами договору поставки продолжают действовать до момента уплаты основного долга по указанному договору, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора, по обязательствам, исполнение которых не произведено на дату прекращения договора, действуют условия настоящего договора. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Гурман", в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскания пени в размере 173 766 руб., применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения суммы пени арбитражным апелляционным судом не имеется, поскольку размер штрафных санкций был уже снижен судом первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, что установленная ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за период с 09.07.2008 по 01.08.2009 составила 9,27% годовых и указанный в договоре поставки процент неустойки в несколько раз превышающей ставку рефинансирования, не может быть принята апелляционным судом, поскольку расчет договорной неустойки производится исходя из процента, предусмотренного договором.
Так, согласно пункту 5.2 договора поставки, за неоплату или несвоевременную оплату Товара, Поставщик вправе выставить Покупателю штрафные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются с момента предъявления письменного требования.
Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, заключая договор поставки от 23.06.2008, ответчик принял его условие об ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-17329/11-9-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гурман" (ОГРН 1074816000820, 399350, Липецкая, Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, дом 71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
