Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 N 09АП-26806/2011 по делу N А40-58446/11-149-334

Требование о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку заявитель выполнил все требования, предусмотренные законом, - подал заявление, представил справку из налогового органа, уплатил госпошлину - и имел право на продление срока действия лицензии, а также административным органом не установлено несоответствие условий хранения алкогольной продукции соответствующим требованиям.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011
по делу N А40-58446/11-149-334, принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению ООО "ИСТ-Трейд" (ОГРН 1047796774827, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 25.04.2011 N 6541-опт
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мащканцев Е.А. по доверенности от 07.11.2011
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 11.08.2011

установил:

ООО "ИСТ-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 22.04.2011 N 0833-опт об отказе ООО "ИСТ-Трейд" в продлении срока действия лицензии и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка продлить действие лицензии А623993 от 13.03.2008 на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции на срок 5 лет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, 17.03.2011 г. ООО "ИСТ-Трейд" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии А623357 от 26.11.2010 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1, стр. 6.
Письмом от 17.03.2011 г. N 2796/01-02, Заявителю было отказано в рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии.
07.04.2011 г. ООО "ИСТ-Трейд" повторно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии.
18.04.2011 г. специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу было обследовано складское помещение ООО "ИСТ-Трейд", расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 6 и составлен акт N 77-09-11/319.
22.04.2011 года Росалкогольрегулирование приняло решение N 0833-опт об отказе заявителю в продлении срока действия лицензии, со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", по причине несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям пп. 6 п. 2 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", а именно отсутствие в складском помещении стеллажей и (или) поддонов для хранения алкогольной продукции.
Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Статьей 19 названного Федерального закона установлен порядок выдачи лицензий.
В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, на необоснованный отказ лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии.
Судебная коллегия считает, что заявитель выполнил все требования, предусмотренные законом (подал заявление, предоставил справку из налогового органа, уплатил госпошлину) и имел право на продление срока действия лицензии.
На момент проведения обследования 18.04.2011 организация имела действующую лицензию от 26.11.2010, А 623357, регистрационный номер 18224, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 27.04.2011.
Соответственно обследование помещения склада в этом случае не проводится, так как предполагается, что склад уже проверен при выдачи лицензии и соответствует всем требованиям.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: 1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;
2) в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона;
2.1) в случае, если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела Актом обследования от 18.04.2011 N 77-09-11/319 подтвержден факт наличия поддонов в складском помещении ООО "ИСТ-Трейд" по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1 стр. 6. Так ООО "ИСТ-Трейд" предъявило для обследования единый складской комплекс общей площадью 1 189,7 кв. м, состоящее из четырех комнат, имеющий единую систему энергоснабжения (водоснабжение, канализация, вентиляция, теплоснабжение, электроэнергия, пожарная и охранная сигнализации).
Деревянные поддоны представляют собой легкую конструкцию и по мере необходимости и заполняемости склада могут легко перемещаться по помещению.
На это складское помещение заявителю была выдана единая лицензия от 15.06.2005.
Складирование поддонов в одной или нескольких комнатах складского помещения Техническими условиями не запрещается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что административным органом не установлен факт нарушения обществом пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции на момент установленных правоотношений), а именно несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, поскольку судом установлено отсутствие несоответствия условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 6 пункта 2 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
Довод ответчика о том, что комната N 61 является самостоятельным складом, является необоснованным, в связи с тем, что в оспариваемом решении ответчика от 22.04.2011 говориться о складском помещении, а не о самостоятельном складе-комнате N 61.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором аренды N 53 от 16.06.2010 г., заключенного между Заявителем и ЗАО "Москворецкое", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.08.2010 г. (номер регистрации 77-77-05\059\2010-854), Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование Помещение 1 (ком. 61, площадь 199,7 кв. м, ком. 41, пл. 429 кв. м, ком. 40, пл. 280,5 кв. м, ком. 39, пл. 280,5 кв. м), общей площадью 1189,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1, стр. 6.
Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-58446/11-149-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА

Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ

 

09.12.2011