По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, возмещении морального вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 109673100437, ИНН 6729008859): Сидоренкова Л.С. - представитель по доверенности от 11.07.2011 N 17, удостоверение, Пименова Е.С. - представитель по доверенности от 11.07.2011 N 16, удостоверение,
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Петрова Е.А. - представитель по доверенности от 25.07.2011, удостоверение,
от ИП Пушненковой Татьяны Ивановны (ОГРН 304673119800251, ИНН 672900488522), Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года по делу N А62-2506/2011 (судья Печорина В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пушненкова Татьяна Ивановна (далее - ИП Пушненкова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела милиции N 2 Управления внутренних дел по городу Смоленску (в связи со сменой наименования - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску) от 27.05.2011 N 9134 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмещении морального вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела милиции N 2 Управления внутренних дел по городу Смоленску от 27.05.2011 N 9134 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей удовлетворены в полном объеме. Заявленные требования о возмещении морального вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявители жалоб указывают на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исправления в оригинал протокола и информация о понятых вносились в присутствии ИП Пушненковой Т.И., каких-либо замечаний на протокол от предпринимателя не поступало. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела и объяснениями Матисова В.П., Воеводского С.В., Доронькина П.В. Также заявители жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения, поскольку судом не установлено, соответствует ли представленная в материалы дела этикетка той продукции, которая была реализована несовершеннолетнему. Вина предпринимателя выразилась в допущении к осуществлению торговой деятельности постороннего лица - Матисова В.П., не являющегося продавцом, что повлекло совершение административного правонарушения. Кроме того, заявители жалоб указывают на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, с учетом незначительной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний, является необоснованно завышенной.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 Отделом милиции N 2 УВД по городу Смоленску проведена проверка торгового киоска, принадлежащего ИП Пушненковой Т.И.
В ходе проведения проверки установлен факт реализации в вышеуказанном торговом киоске алкогольной продукции - коктейля "Джин и лимон", объемом 1,5 литра, крепостью 8% об., стоимостью 55 рублей несовершеннолетнему - Доронину Павлу Вадимовичу, 03.05.1995 года рождения.
Отделом милиции N 2 УВД по городу Смоленску 25.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Отделом милиции N 2 УВД по городу Смоленску вынесено постановление от 27.05.2011 N 9134, в соответствии с которым ИП Пушненкова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пушненкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 N 9134 о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 6 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных в материалы дела экземпляров протокола об административном правонарушении от 26.05.2011, протокол, имеющийся в распоряжении административного органа (л.д. 53), в отличие от подлинника протокола (л.д. 66), а также протокола, врученного предпринимателю Пушненковой Т.В. (л.д. 12), имеет незаверенные исправления в части времени совершения правонарушения (17 часов и 18 часов соответственно), а также места его совершения (в экземпляре, врученном Пушненковой Т.В., а также в подлиннике протокола указание на место совершения правонарушения: г. Смоленск, ул. Щорса, д. 18, отсутствует). Кроме того, экземпляр протокола, представленный ответчиком, содержит указание на присутствие понятых с указанием их фамилий, инициалов, мест жительства. Эти же сведения в протоколе, переданном предпринимателю, отсутствуют.
Поскольку КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, то административный орган был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
В соответствии с вышеуказанным довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные исправления были внесены в протокол в присутствии предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения, поскольку судом не установлено, соответствует ли представленная в материалы дела этикетка той продукции, которая была реализована несовершеннолетнему, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки административным органом не зафиксировано в определенном Кодексом об административных правонарушениях порядке (осмотр в присутствии понятых, фото-, видеосъемка, приобщение в качестве вещественного доказательства) описание продукции, реализованной несовершеннолетнему, позволяющее определить качественные характеристики данной продукции и наличие в указанной продукции содержания этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Отсутствие указанных доказательств не позволяет опровергнуть довод предпринимателя о том, что продукция с наименованием "Коктейль "Джин и лимон" 8,0% об. в соответствии с указанием производителя является пивом специальным со вкусом джина и лимона, что подтверждается представленной в материалы дела этикеткой.
При этом действия по реализации несовершеннолетним пива и изготавливаемых на его основе продуктов подлежат квалификации по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении).
Таким образом, неустановление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что вина предпринимателя выразилась в допущении к осуществлению торговой деятельности постороннего лица - Матисова В.П., не являющегося продавцом, что повлекло совершение административного правонарушения, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Как следует из объяснений Матисова В.П., осуществившего в качестве продавца реализацию коктейля, ему было известно о запрете на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, кроме того, административным органом не опровергнуто то обстоятельство, что в торговой точке Пушненковой Т.В. имелась соответствующая запрещающая надпись.
Таким образом, ответчиком не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему его работником.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Предприниматель в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011, акт приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 03.06.2011, расписку об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Доказательств чрезмерности предъявленной ИП Пушненковой Т.И. к взысканию суммы судебных расходов Управлением не представлено.
Таким образом, взыскание с Управления судебных расходов в сумме 5000 руб. является правомерным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения предпринимателю нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и такими страданиями предпринимателем в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки торговой точки предпринимателя ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо действий, унижающих личность предпринимателя, не допускал. Доказательств того, что в результате указанных действий пострадала деловая репутация заявителя, не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года по делу N А62-2506/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
