Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 N 18АП-10306/2011 по делу N А07-11385/2011

По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пени).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-11385/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" о взыскании с потребительского общества "Инзер" задолженности в размере 72 104 руб. 30 коп. и неустойки (пени) в сумме 72 104 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому кооперативу "Инзер" (далее - ПО "Инзер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2010 N 1303/р в сумме 72 104 руб. 30 коп. и неустойки (пени) в сумме 72 104 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 (резолютивная часть от 22.08.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 55-58).
В апелляционной жалобе ПО "Инзер" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв по делу, а также заявить ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ,

установил:

наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Местом нахождения (регистрации) ПО "Инзер" с 26.06.2003 является следующий адрес: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Белогурова, 21, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 36-37). Данный адрес указан также в договоре поставки от 18.08.2010 N 1303/р.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.07.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.08.2011 направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Белогурова, 19а и Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Белогурова, 31 (л. д. 40, 40А, 49, 50). Как следует из возвращенных органом почтовой связи в суд почтовых уведомлений (л. д. 40, 40А) определение от 08.07.2011 вручено Старцевой без указания должности и отметки того, получено ли указанное определение по доверенности. Как следует из возвращенных органом почтовой связи в суд конвертов-возвратов (л. д. 49, 50) определение от 02.08.2011 не вручено ответчику в связи с ликвидацией организации.
Доказательств направления указанных определений по месту регистрации ПО "Инзер": Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Белогурова, 21 в материалах дела нет.
В связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением по делу от 19.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-11385/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.11.2011.
К дате судебного заседания от ПО "Инзер" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. К отзыву ПО "Инзер" приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "Мастер-Вин" (поставщик) и ПО "Инзер" (покупатель) заключен договор поставки N 1303/р (л. д. 15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
Оплата каждой партии производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими формами расчетов, не противоречащих законодательству РФ (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.
Срок действия договора сторонами установлен со дня его подписания по 31.12.2011.
Истец свои обязательства по договору поставки выполнил: по товарным накладным N ЦМВ71691 от 08.12.2010 на сумму 19 548 руб. 20 коп., N ЦМВ06438 от 08.02.2011 на сумму 50 485 руб. 90 коп., N ЦМВ06858 от 09.02.2011 на сумму 5 952 руб., N ЦМВ14124 от 11.03.2011 на сумму 15 644 руб. 40 коп. поставил ответчику продукцию (л. д. 16-24).
Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись зав.складом на накладных, скрепленная печатью общества.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по своевременной оплате полученного товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ПО "Инзер" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказало погашение задолженности по договору поставки, не представило контррасчет, исковые требования ООО "Мастер Вин" в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт задолженности не оспорен сторонами, материалами дела подтверждена несвоевременная оплата, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.
Апелляционным судом самостоятельно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из применения 0,5% за каждый день просрочки, который составил 44 780 руб. 64 коп.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и относятся на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, без учета сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ суммы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-11385/2011 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского кооператива "Инзер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" задолженность по договору поставки от 18.08.2010 N 1303/р в сумме 72 104 руб. 30 коп., неустойку в сумме 44 780 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА

 

09.12.2011