Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2011 г. по делу N А36-3320/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва
к лицу, привлекаемому к административной ответственности - обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Липецк
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Носова А.Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (доверенность <...>),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Рыкова Г.П. - директора (приказ от 01.07.2010 N 8),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 06.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 01.11.2011 представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 29.08.2011 N У1-8452/14-07ХК и письменных пояснениях от 28.10.2011 N У1-10483/14-07ХК (т. 1, л.д. 3 - 11; т. 2, л.д. 1 - 6; см. протокол с/з от 01.11.2011).
Представитель ООО "БРИЗ" в судебном заседании 01.11.2011 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 7). Считает, что общество не может нести ответственность за действия Управления ФНС России по Липецкой области, являвшегося лицензирующим органом, связанные с внесением данным органом в лицензию А 649759 регистрационный N 21 от 30.01.2009 сведений об адресе нахождения склада. Также полагает, что административный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, необоснованно не учел факт подачи ООО "БРИЗ" 17.08.2011 в Росалкогольрегулирование заявления о прекращении действия лицензии А 649759 регистрационный N 21 от 30.01.2009, на основании которого было вынесено решение N 2297-опт от 29.08.2011 о досрочном прекращении срока ее действия (см. протокол с/з от 01.11.2011).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Липецкой области ООО "БРИЗ" была выдана лицензия А 649759 регистрационный номер 21 от 30.01.2009 сроком действия до 30.01.2014, согласно которой обществу разрешено осуществлять закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта не более 15 процентов) (далее - Лицензия А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, т. 1, л.д. 50, 110).
Из представленных обществом доказательств арбитражным судом установлено, что на основании заявления ООО "БРИЗ" N 12 от 17.08.2011 Росалкогольрегулирование приняло решение N 2297-опт от 29.08.2011 о досрочном прекращении срока действия Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 (т. 2, л.д. 11, 12).
4 августа 2011 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании сведений, истребованных от ООО "Липецкбакалея" (т. 1, л.д. 106, 111 - 123), вынесено определение N 05-11/626-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившихся в неполном указании в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 адреса места осуществления деятельности ООО "БРИЗ" (т. 1, л.д. 103 - 104).
На основании решения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.08.2011 N 05-11/626-2 (т. 1, л.д. 105) должностными лицами административного органа с участием двух понятых и в присутствии законного представителя ООО "БРИЗ" 10.08.2011 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, литера Г11, часть комнаты 14. Результаты указанного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N 05-11/626-3 от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 21 - 27).
19 августа 2011 года старшим специалистом 1 разряда отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Тимошенко В.А. в отношении ООО "БРИЗ" составлен протокол N 05-11/626-4ю о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (далее - протокол N 05-11/626-4ю от 19.08.2011 - т. 1, л.д. 15 - 18). Как следует из протокола N 05-11/626-4ю от 19.08.2011 ООО "БРИЗ" вменено в вину в качестве административного правонарушения деяние, выразившееся в следующих действиях (бездействии): 1) неполное указание в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 адреса места осуществления деятельности, поскольку в лицензии указан адрес: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, а, фактически, склад общества расположен по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, лит Г11, часть 14; 2) несоблюдение требований, установленных подпунктами 3, 10 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 4 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, 05.09.2011 административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3 - 11).
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия старшего специалиста 1 разряда отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Тимошенко В.А. на составление протокола N 05-11/626-4ю от 19.08.2011 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; пунктами 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154; приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"; пунктами 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 N 72; Положением об отделе контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (т. 1, л.д. 146 - 151).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что административным органом соблюдены требования частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель - директор ООО "БРИЗ" участвовал при составлении протокола N 05-11/626-4ю от 19.08.2011, ему были разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, получена его копия (т. 1, л.д. 15 - 18). Данные обстоятельства представителем общества не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно подпункту 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Арбитражным судом установлено, что в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, выданной ООО "БРИЗ" Управлением ФНС России по Липецкой области, условия осуществления деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов), определены следующим образом: "в соответствии с действующим законодательством" (т. 1, л.д. 50, 110).
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, образуют только такие действия общества, которые связаны с нарушением действующего законодательства при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Относительно вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, эпизода, выразившегося в неполном указании в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 адреса места осуществления деятельности, арбитражным судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 указан следующий адрес места осуществления деятельности общества (адрес нахождения склада) - г. Липецк, ул. Московская, д. 12. При проведении проверки ООО "БРИЗ" административным органом установлено, что фактически, склад общества расположен по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, лит Г11, часть 14.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что склад с подвалом и пристройками (лит. Г9, Г10, Г11, Г12) площадью 6 348,8 кв. м принадлежит ООО "Липецкбакалея" (арендатор) на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 64 от 07.04.2011, заключенного с физическими лицами (т. 1, л.д. 28 - 31, 36-53). В свою очередь часть указанного склада с подвалом и пристройками (лит. Г9, Г10, Г11, Г12) площадью 6 348,8 кв. м в виде помещения площадью 304 кв. м передана арендатором в субаренду ООО "БРИЗ" на основании договора субаренды нежилого помещения от 07.04.2011 N 69/11 (т. 1, л.д. 44 - 48, 49).
Вышеуказанные обстоятельства директором ООО "БРИЗ" не оспариваются.
Вместе с тем согласно ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных обществом доказательств арбитражным судом установлено, что перед выдачей Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 Управлением ФНС России по Липецкой области в установленном порядке проводилось проверка (обследование) ООО "БРИЗ" на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, о чем был составлен соответствующий Акт N 07-22/2-01 от 21.01.2009 (т. 2, л.д. 8 - 10).
В Акте N 07-22/2-01 от 21.01.2009 должностными лицами Управления ФНС России по Липецкой области - компетентного на тот момент лицензирующего органа - был указан адрес местонахождения склада ООО "БРИЗ": 398042, г. Липецк, ул. Московская, 12, который также указан и в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009.
При этом из содержания Акта N 07-22/2-01 от 21.01.2009 видно, что ООО "БРИЗ" представило лицензирующему органу все необходимые документы, свидетельствующие об основаниях владения помещением, в том числе договор субаренды от 06.07.2008 N 5 (т. 1, л.д. 111 - 114), и Управление ФНС России по Липецкой области располагало полной и достоверной информацией о точном местонахождении помещения, используемого обществом под склад алкогольной продукции.
Таким образом, арбитражный суд считает, что ООО "БРИЗ" предприняло все необходимые и зависящие от него меры по информированию лицензирующего органа - Управления ФНС России по Липецкой области, о фактическом местонахождении своего склада алкогольной продукции. Более того, общество не имело никакого отношения к действиям Управления ФНС России по Липецкой области по внесению в Лицензию А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 сведений о месте нахождения склада и объективно не могло никаким образом повлиять на указанные действия. В связи с этим арбитражный суд считает, что ООО "БРИЗ" не может нести ответственность за действия другого лица, а именно - Управления ФНС России по Липецкой области, по внесению в Лицензию А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 сведений о месте нахождения склада.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что по вышеуказанному эпизоду, зафиксированному в протоколе N 05-11/626-4ю от 19.08.2011, отсутствует вина ООО "БРИЗ" и при установленных обстоятельствах данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Относительно вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, эпизода, выразившегося в несоблюдении требований, установленных подп. 3, 10 п. 2, подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 "Технических условий...", арбитражным судом установлено следующее).
В соответствии со ст. 5 Закона N 171-ФЗ и п. 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, на основании приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - "Технические условия...").
Вышеуказанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Российская газета" (N 295 от 29.12.2010) и вступил в действие с 09.01.2011.
Пунктом 1 "Технических условий..." предусмотрено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).
Как было отмечено выше, в Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, выданной ООО "БРИЗ" Управлением ФНС России по Липецкой области, условия осуществления деятельности, включающей в себя закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов, определены следующим образом: "в соответствии с действующим законодательством" (т. 1, л.д. 50, 110).
Следовательно, арбитражный суд считает, что несоблюдение обществом требований "Технических условий..." при осуществлении хранения алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов является нарушением условий, предусмотренных Лицензией А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Как видно из протокола N 05-11/626-4ю от 19.08.2011 при проведении обследования 10.08.2011 склада хранения алкогольной продукции административным органом выявлено несоблюдение ООО "БРИЗ" следующих требований "Технических условий...":
1) подп. 3 п. 2 - складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;
2) подп. 10 п. 2 - складское помещение не оборудовано пожарным щитом (с соответствующим пожарным инвентарем), а также внутренним водопроводом и автоматическими установками пожаротушения; здание склада расположено на расстоянии более 100 метров от наружного пожарного водоисточника;
3) подп. 1 п. 3 - на площади складского помещения осуществлялось хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
4) подп. 4 п. 4 - в складском помещении осуществлялось хранение слабоалкогольной продукции при температуре свыше 20°С.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 26 отсутствует, имеется в виду статья 26.2.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 28.7 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является доказательством по делу об административном правонарушении
Факт несоблюдения ООО "БРИЗ" требований, предусмотренных подп. 3, 10 п. 2, подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 "Технических условий..." подтверждается следующими доказательствами: 1) протоколом N 05-11/626-4ю от 19.08.2011; 2) протоколом осмотра N 05-11/626-3 от 10.08.2011 с приложенными к нему фотографиями (т. 1, л.д. 21 - 27), полученным как доказательство с соблюдением требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ; 3) представленным обществом паспортом на гигрометр (т. 1, л.д. 67-68); 4) представленной обществом выкопировкой из Журнала регистрации температурного режима (т. 1, л.д. 69); 5) представленными обществом сведениями об остатках слабоалкогольной продукции по состоянию на 10.08.2011 (т. 1, л.д. 72), которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В ходе судебного разбирательства директор ООО "БРИЗ" также не отрицал факт несоответствия на момент проверки 10.08.2011 складского помещения требованиям, предусмотренных подп. 3, 10 п. 2, подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 "Технических условий...", указав, что общество не обладает достаточными финансовыми средствами для оборудования складского помещения согласно данным требованиям. По этой причине ООО "БРИЗ" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением N 12 от 17.08.2011 о досрочном прекращении срока действия Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 (т. 2, л.д. 11, 12).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доказано нарушение обществом требований, предусмотренных подп. 3, 10 п. 2, подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 "Технических условий...", наличие которых образует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что ООО "БРИЗ" имело возможность для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности на основании Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, поскольку оно: 1) могло с момента вступления в действие с 09.01.2011 "Технических условий..." предпринять меры, направленные на оборудование складского помещения согласно установленным к нему требованиям; 2) либо могло незамедлительно обратиться в лицензирующий орган с заявлением о досрочном прекращении действия Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009 и прекратить осуществление такой деятельности, в случае, если оборудование складского помещения в соответствии с установленными к нему требованиями не представляется возможным, в том числе, по причинам финансового характера.
Вместе с тем ООО "БРИЗ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства и недопущение нарушения условий Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства в области оборота, в том числе, хранения алкогольной продукции обществом не представлено.
При этом арбитражный суд считает не имеющим правового значения в рамках данного дела довод общества о том, что оно 17.08.2011, то есть до составления протокола N 05-11/626-4ю от 19.08.2011 обратилось с заявлением в Росалкогольрегулирование о досрочном прекращении действия Лицензии А 649759 рег. N 21 от 30.01.2009, поскольку на момент проведения обследования 10.08.2011, являющегося также моментом совершения (обнаружения) длящегося административного правонарушения, указанная лицензия действовала, и ООО "БРИЗ" было обязано соблюдать все требования законодательства в отношении оборота алкогольной продукции, в том числе, и требования "Технических условий...".
Таким образом, арбитражный суд считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доказано наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного ООО "БРИЗ" административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ N 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, исходя из характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, и, учитывая, что их соблюдение лицами, осуществляющими такую деятельность, направлено, прежде всего, на обеспечение здоровья граждан-потребителей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ООО "БРИЗ" правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца. Указанный срок давности, учитывая дату совершения обществом административного правонарушения - 10.08.2011, на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требование МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "БРИЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных подп. 3, 10 п. 2, подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 "Технических условий...", подлежит удовлетворению.
Согласно санкции ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В свою очередь арбитражный суд считает, что судебное решение должно быть исполнимым. Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предоставляют судье права на розыск орудия совершения или предмета административного правонарушения. Соответственно, когда административным органом не обнаружены орудие совершения или предмет административного правонарушения, применение судом конфискации невозможно.
Следовательно, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изъятии или аресте МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении какой-либо алкогольной продукции у ООО "БРИЗ" применение конфискации в рамках данного дела невозможно.
В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (доказательства обратного административным органом не представлены), арбитражный суд полагает возможным назначить ООО "БРИЗ" административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (место нахождения: г. Липецк, ул. Московская, д. 12; ОГРН 1024840866379) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ" не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (л/с 04731А23290) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
ИНН: 7710757158
КПП: 770301001
Счет: 40101810800000010041
Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705
БИК: 044583001
КБК: 16011608000010000140
ОКАТО: 45286585000
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ

 

08.12.2011