Аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае, ввиду чего формального наличия оснований для аннулирования лицензии недостаточно.Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Агаева М.Н. оглы, решение N 1 от 12.01.2009, паспорт
Гафарова М.В., дов. от 21.11.2011
от ответчика: Владимирова Д.А., дов. от 30.12.2010 N 10/22336
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17838/2011) ООО "Лидер+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-33631/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли
к ООО "Лидер+"
об аннулировании лицензии
установил:
Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге от 18.06.2009 N 00257/2009, серия КЭР СПб, N 78-002774, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+": Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 124, кв. 128, ОГРН 1067847097097 (далее - общество) сроком до 18.06.2012.
Решением от 22.08.2011 суд удовлетворил заявление комитета в полном объеме.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-33631/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, общество считает, применение такой меры как аннулирование лицензии, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Лидер+" имеет лицензию, выданную Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - лицензия) N 00257/2009 от 18.06.2009, бланк лицензии серия КЭР СПб, N 78-002774 на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 6 на срок до 18.06.2012.
Письмом прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.04.2011 N 436-2011 в Комитет поступила информация о факте продажи ООО "Лидер +" алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).
В ходе проведения осмотра витрин магазина и складских помещений ООО "Лидер+" 05.10.2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 104, корп. 6, была выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнения, а именно: настойка горькая "Березовая" 0,5 л (ООО, "Эликсир-Д", Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, дата розлива 20.04.2010) в количестве 14 бутылок; настойка горькая "Березовая" 0,25 л (ООО Эликсир-Д, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, дата розлива 26.04.2010) в количестве 8 бутылок.
Алкогольная продукция, имеющая федеральные специальные марки с признаками фальсификации (22 бутылок) была изъята в порядке статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола ареста от 05.10.2010 и назначена экспертиза на определение подлинности ФСМ "Алкогольная продукция свыше 25%", проведение которой поручено ФГУ "Госзнак".
По результатам проведенных исследований сотрудниками ФГУП "Гознак" установлено, что ФСМ "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" до 0,5 л разряда 009 N 009216371685, N 009216371699 и до 0,25 л разряда 007 N 007754547240, N 007754547231, нанесенные на бутылки настойка горькая "Березовая" являются поддельными.
По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Лидер +" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП от 26.11.2010.
Факт поддельности ФСМ установлен Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением которого от 01.04.2011 ООО "Лидер +" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Учитывая выявленные нарушения лицензионных требований, комитетом издано распоряжение от 30.05.2011 N 570-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Лидер+", от 18.06.2009 N 00257/2009, бланк лицензии серия КЭР СПб, N 78-002774, на розничную продажу всех видов алкогольной продукции.
Уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 30.05.2011 N 11/8385 направлено комитетом в адрес ООО "Лидер+" по почте.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемый период, (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения обществом требований Закона N 171-ФЗ, выразившийся в реализации алкогольной продукции (розничной), маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками, установлен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Принимая во внимание экспертное заключение ФГУП "Госзнак", постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и постановление от 08.04.2011 о привлечении генерального директора ООО "Лидер+" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии является справедливой и адекватной мерой, соразмерной характеру выявленных в ходе проверки нарушений.
Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что комитетом не доказано, что у общества имелась реальная возможность при отсутствии специальных познаний и специальных средств установить явные признаки подделки специальных марок. Доказательства того, что признаки фальсификации были явными и могли быть выявлены обществом визуально, комитетом не представлено, как не представлено и самого экспертного заключения ФГУП "Госзнак". Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2011 таким доказательством не является, поскольку им установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции с поддельными ФСМ, который обществом и не отрицается. Постановление от 08.04.2011 о привлечении генерального директора ООО "Лидер+" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно вынесено в отношении должностного лица, совершившего административное правонарушение.
Вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать доказательства и оценить фактические обстоятельства дела, связанные с конкретными правоотношениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований и условий, комитет не представил.
Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных комитетом требований, поскольку аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. При этом апелляционной коллегией приняты во внимание отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанность противоправности поведения самого общества.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.
Выявление нескольких фальсифицированных федеральных специальных марок на 23 единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.
В этой связи с учетом степени и существа нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на комитет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-33631/2011 отменить.
Отказать Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли (Санкт-Петербург, пр. Вознесенского, д. 16, ОГРН 1027810253635) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге от 18.06.2009 N 00257/2009, серии КЭР СПб N 78-002774, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 124, кв. 128, ОГРН 1067847097097).
Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
