Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного в рамках договора товара, в результате которого образовалась задолженность в заявленном размере, служит основанием для взыскания с покупателя данной задолженности в судебном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Щипонникова Д.Е. - доверенность от 01.10.2011 N 71/2011;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15965/2011, 13АП-17345/2011) ООО "Тульская дистрибьюторская компания", ООО "ТДК маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-23891/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО "Международный Центр Бизнеса"
к ООО "ТДК маркет" (правопреемник ООО "Тульская дистрибьюторская компания")
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. И, ОГРН 1027810245572) (далее - ООО "Международный Центр Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (место нахождения: 300039, Тульская обл., г. Тула, ул. Сурикова, 14, ОГРН 1047101123552) (далее - ООО "Тульская дистрибьюторская компания", ответчик) 34 509,50 руб. задолженности и 14 000 руб. пени.
Решением суда от 14.07.2011 исковые требования ООО "Международный Центр Бизнеса" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 23.08.2011 ООО "Тульская дистрибьюторская компания" заменено его правопреемником - ООО "ТДК маркет".
Не согласившись с решением суда от 14.07.2011, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет" обжаловали его в апелляционном порядке. Податели жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своих требования ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет" указывают на то, что суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство. Кроме того, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не представил ответчику новый расчет исковых требований, в связи с чем, последний был лишен возможности представлять свои возражения по расчету.
В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Международный Центр Бизнеса" (поставщик) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупатель) заключен договор поставки N 88-м, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (далее - товар) в соответствии с согласованным заказом. В заказе покупатель указывает ассортимент и количество товара, предполагаемую дату и время выборки, а также другие сведения, необходимые для осуществления поставки товара. Заказ составляется на каждую конкретную поставку партии товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в товарно-транспортных накладных, оформленных на основании заказа покупателя, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на товары устанавливаются в рублях и включают стоимость упаковки, НДС.
Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения к договору поставки от 19.04.2010 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара (подписания ТТН).
В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, а также потребовать возврата поставленного, но не оплаченного товара (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 19.04.2010).
В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 337 от 25.05.2010, N 403 от 10.06.2010 товар на общую сумму 655 600 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 760 руб., послужило основанием для обращения ООО "Международный Центр Бизнеса" в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные и требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 34 509,50 руб. задолженности и 14 000 руб. пени.
Суд первой инстанции, признав требования ООО "Международный Центр Бизнеса" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 34 509,50 руб. долга и 14 000 руб. пени.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.07.2011.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 337 от 25.05.2010, N 403 от 10.06.2010. С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности составила 34 509,50 руб.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 34 509,50 руб. долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 7.3 протокола разногласий к договору поставки от 19.04.2010.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.04.2011 составляет 14 0000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Свой расчет пени ответчиком не представлен.
Оспаривая решение суда ООО "ТДК маркет" - правопреемник ООО "Тульская дистрибьюторская компания" согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011, полагает, что уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не представил ответчику новый расчет исковых требований, в связи с чем, последний был лишен возможности представлять свои возражения по расчету. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приняв расчет истца об уменьшении размера требований, как в части взыскания основного долга, так и в части пени, суд не нарушил права ответчика.
Апелляционная инстанция также отклоняет довод ООО "ТДК маркет" о том, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 11.07.2011 направлено судом по месту нахождения ООО "Тульская дистрибьюторская компания": 300039, г. Тула, ул. Сурикова, д. 14. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 18.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 22845 (лист дела 49), и позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство 11.07.2011.
Доказательств направления в суд, в том числе с использованием электронной связи, заявления, содержащего возражения относительно рассмотрения дела по существу 11.07.2011, подателями жалоб не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТДК маркет".
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Тульская дистрибьюторская компания" подлежит прекращению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в порядке статьи 48 АПК РФ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2011 заменено его правопреемником - ООО "ТДК маркет", к которому согласно передаточному акту от 30.06.2011 (лист дела 76) перешла задолженности перед ООО "Международный Центр Бизнеса" по спорному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Тульская дистрибьюторская компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-23891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.И.НЕСМИЯН
