По заявлению об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет": Румиева Олеся Александровна, представитель по доверенности от 25.04.2011;
от Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края: представитель не явился;
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Боликов Роман Александрович, представитель по доверенности от 12.08.2011 N 3.1-9/175
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края
на решение от 23.05.2011
по делу N А73-2985/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
установил:
Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края (далее - министерство экономического развития) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" об аннулировании лицензии ХБ 002600 N 1712 от 29.07.2008 года на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
На решение суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - министерство сельского хозяйства), которое при этом ссылалось на распоряжение Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 89-р "О вопросах структуры органов исполнительной власти Хабаровского края" и наделение в связи с изменениями указанной структуры полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории края, считая себя надлежащим заявителем по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края заявлено ходатайство о замене, в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 АПК РФ Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в силу положений статей 18, 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 11.12.2002 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирует высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и формирует иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из распоряжения Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 89-р "О вопросах структуры органов исполнительной власти Хабаровского края" и постановления Правительства Хабаровского края от 14.04.2011 N 106-пр "О внесении изменений в Положение о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 20 февраля 2009 N 50-пр" усматривается, что в целях дальнейшего совершенствования деятельности органов исполнительной власти Хабаровского края из структуры министерства экономического развития и внешних связей края выведено управление потребительского рынка, которое включено в структуру министерства сельского хозяйства. К полномочиям последнего указанными актами отнесены функции по осуществлению лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края, а также государственного контроля в пределах компетенции за оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных выдаваемыми лицензиями.
Данные изменения внесены в Положение о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края N 106-пр 14.04.2011.
Таким образом, к министерству сельского хозяйства перешли обязанности, в том числе по контролю за осуществлением организациями лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальное правопреемство Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Дилан-Маркет" в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" 10.04.2006 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, ему присвоен ОГРН 1062537054084.
На основании лицензии ХБ 002600 N 1712 от 29.07.2008 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом N 5 от 15.03.2011 заседания комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края по результатам выявленных нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" - продажа вина в розлив на предприятии розничной торговли без маркировки алкогольной продукции специальными федеральными марками, принято решение о направлении документов в суд для аннулирования лицензии.
В обоснование выявленных правонарушений орган по лицензированию сослался на протокол об административном правонарушении N 350 от 17.02.2011, в соответствии с которым в магазине "Дилан", принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, осуществлялась продажа в розлив алкогольной (винодельческой продукции) из потребительской тары объемом 10 литров в пластиковые бутылки, не разрешенные для контакта с данным видом продукта, вино разливалось в тару не по объему и не по уровню, без необходимого технологического оборудования.
На пластиковой таре с вином отсутствовала информация для потребителей о товаре и его производителе, объеме продукции, условиях хранения, в соответствии с которым изготовлен продукт и может быть идентифицирован.
При этом Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" осуществляло продажу алкогольной продукции в розлив без наличия лицензии на реализацию в розлив.
В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" производило реализацию спиртосодержащей продукции в розлив без лицензии и без маркировки, Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа в случае:
- обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
- поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;
- оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;
- поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган;
- производства продукции, не соответствующей государственным стандартам; производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
- повторного приостановления действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
- непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;
- эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
- производства и оборота спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;
- оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
- поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;
- поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторных в течение года поставок этилового спирта без уведомлений;
- не устранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Судом первой инстанции из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении установлено, что маркировку не имеет пластиковая тара, в которую отпускалось вино.
Согласно пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и Определения", введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, под потребительской тарой понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.
Судом также установлено, что потребителю вино доставляется в емкостях, имеющих кран, помещенный в коробку, которая содержит надлежащую маркировку.
При этом понятие потребительской тары не может распространяться на пластиковую тару, в которую вино реализуется в розлив.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
- розничная продажа алкогольной продукции.
Таким образом, в названной норме отсутствует указание на необходимость получения лицензии на реализацию продукции в розлив.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют, поскольку статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 названные основания не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для аннулирования лицензии ХБ 002600 N 1712 от 29.07.2008, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" на розничную продажу алкогольной продукции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-2985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Е.А.ШВЕЦ
