Требование: О признании незаконным отказа в регистрации товарного знака.
Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака. По результатам экспертизы данного обозначения было отказано в регистрации.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам Роспатента о наличии сходства до степени смешения товарных знаков, не опровергли обстоятельств, положенных в основу решения об отказе в регистрации товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь" - не явился, извещен,
от государственного органа: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Разумовой Г.В., доверенность N 01/25-155/41 от 24.03.2011 г.,
от третьих лиц: 1) федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - не явился, извещен, 3) закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" - не явился, извещен, 4) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - не явился, извещен, 5) открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - Сергеева С.Б., доверенность N 09/2339 от 15.09.2011 г., 6) общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - не явился, извещен, 7) открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" - не явился, извещен, 8) общества с ограниченной ответственностью "Алкогольные заводы Гросс" - не явился, извещен, 9)открытого акционерного общества "Мариинский ликероводочный завод" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (государственного органа)
на решение от 18 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 15 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-105757/10-12-672
по заявлению закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь" (ОГРН 1037705023190)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", закрытое акционерное общество "Группа предприятий "ОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН", общество с ограниченной ответственностью "Алкогольные заводы Гросс", открытое акционерное общество "Мариинский ликероводочный завод"
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 04.06.2010 N 2007740384/50 (931365) об отказе в регистрации товарного знака в части товаров 09, 16, 20, 35, 39 и 43 классов МКТУ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что правовых оснований для отказа в регистрации словесного товарного знака по заявке N 2007740384/50 не имелось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), не установлено сходно ли заявленное на регистрацию обозначение с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", является ли оно описательным согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона.
Податель кассационной жалобы считает, что фирменное наименование является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, относящимся к средствам индивидуализации. При этом, согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование охраняется независимо от правовой охраны товарного знака, что подтверждает вывод о невозможности регистрации товарного знака только на основании наличия прав на фирменное наименование в отсутствие прямого указания на такую возможность в законодательстве.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что доводы о сходстве до степени смешения обозначений признаны судами несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, статья 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямую норму о возможности использования фирменного наименования в товарном знаке.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц (за исключением ОАО "Московский завод "Кристалл"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявителя заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Отзыв на кассационную жалобу Роспатента, составленный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представили лишь третьи лица: ОАО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Русский Стандарт Водка", в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы Роспатента и просят о их удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и ОАО "Московский завод "Кристалл" доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неправильного применения норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2007 г. общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2007740384 на регистрацию комбинированного товарного знака "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ".
Регистрация испрашивалась в отношении товаров 01, 03, 05, 06, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 39, 40, 41, 42, и 43 классов МКТУ.
По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 13.10.2009 г.
23.10.2009 г. заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражением, в котором просил отменить решение от 13.10.2009 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров и услуг - товаров 01, 03, 05, 06, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 и услуг 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43 классов МКТУ.
Решением от 04.06.2010 N 2007740384/50 (931365) решение экспертизы об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" по заявке N 2007740384 оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака послужило: 1) установление сходства до степени смешения заявленного товарного знака с комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 38389 и общеизвестным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 40 (противоречие пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках), 2) с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" за N 65 (противоречие пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках); 3) в отношении услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" не обладает различительной способностью, так как является описательным, указывающим на определенную отрасль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно заявки от N 2007740384 спорный товарный знак представляет собой комбинированное словесное обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом, элемент "РУССКИЙ" которого выполнен синим цветом, а элемент "АЛКОГОЛЬ" - серым. В слове "АЛКОГОЛЬ" последняя буква "о" выполнена в виде стилизованной бутылки синего цвета с символом градуса сверху.
Противопоставляемый общеизвестный товарный знак N 40 представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки к бутылке, включающее словесные элементы "RUSSIAN ", "RUSSKAYA", "Русская" с оригинально исполненной буквой "Р" и "СПИ".
Товарный знак также является комбинированным обозначением в виде этикетки к бутылке, повторяющим вышеописанный общеизвестный товарный знак, с той разницей, что включает словесное обозначение "водка РУССКАЯ".
Наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом в черно-белом цветовом сочетании.
Противопоставляемые товарные знаки и наименование места происхождения товара зарегистрированы в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка".
В связи с тем, что сходство товарных знаков может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить факт наличия или отсутствия сходства до степени смешения спорного и противопоставляемых товарных знаков и наименования места происхождения товаров с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322).
В нарушение статьей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды не дали оценки доводам Роспатента о наличии сходства до степени смешения товарных знаков, не опровергли обстоятельств, положенных в основу решения об отказе в регистрации товарного знака, не изложили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы Роспатента и приняли доводы общества.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам при вынесении оспариваемых судебных актов следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на момент подачи заявки, т.е. Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Суд кассационной инстанции соглашается и с доводами Роспатента относительно того, что при рассмотрении вопроса о правомерности предоставления правовой охраны такому средству индивидуализации товаров и услуг как "товарный знак" не подлежали применению нормы, регламентирующие порядок использования средства индивидуализации юридического лица ("фирменного наименования"), поскольку они имеют различный правовой режим обращения и охраны.
То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе использовать в товарном знаке свое фирменное наименование или его элементы, не означает, как указано судами, его преимущественного права регистрировать товарные знаки с использованием фирменного наименования или его части.
Данный вывод вытекает из того, что право на фирменное наименование и его использование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и не требует какой-либо дополнительной процедуры предоставления ему правовой охраны, в том числе, путем регистрации в качестве товарного знака.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам Роспатента, послужившим основанием принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, правильно применить нормы материального права, регламентирующие порядок его использования и охраны.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А40-105757/10-12-672 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
