Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N 09АП-27970/2011-АК, 09АП-28485/2011-АК по делу N А40-30521/11-88-114

Списать по причине понижения качества можно только те товарно-материальные ценности, которые были оплачены организацией-покупателем и отражены на ее балансе.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой и И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011
по делу N А40-30521/11-88-114, принятое судьей П.А. Марковым
по иску ООО "СМС" (ОГРН 5077746260609; адрес: 117152, г. Москва, Загородное ш., 1, 2, стр. 2)
к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (ОГРН 1047101123552; адрес: 300039, Тульская обл., г. Тула, ул. Сурикова, 14), ООО "Трейд маркет" (ОГРН 1117154019641; адрес: 300039, Тульская обл., г. Тула, ул. Сурикова, 14)
о взыскании задолженности и пени за поставленную продукцию
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондухова И.В. по дов. от 25.04.2011 N 27
от ответчиков:
ООО "Тульская дистрибьюторская компания" - Ройзен М.А. по дов. от 26.10.2011 N 36
ООО "Трейд маркет" - не явился, извещен

установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв в период с 10.11.2011 до 16.11.2011.
ООО "СМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени за поставленную продукцию.
Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ТДК маркет".
Решением от 30.08.2011 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 757 900 руб., неустойку в размере 225 418,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 665,17 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Тульская дистрибьюторская компания" просит изменить решение суда и принять новый судебный акт путем рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на ООО "Трейд маркет".
ООО "Трейд маркет" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 169 ГК РФ; ООО "Трейд маркет" согласно на процессуальное правопреемство, поскольку произошла замена стороны в материальном правоотношении и связи с реорганизацией ООО "ТДК" в форме выделения, и права и обязанности по договору поставки от 03.12.2008 N 42/03/12/08 перешли к ООО "Трейд маркет" в порядке универсального правопреемства.
ООО "Тульская дистрибьюторская компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трейд маркет", в котором просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 169 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить ходатайство ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о процессуальном правопреемстве, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Трейд маркет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В подтверждение факта правопреемства ответчиком представлены правоустанавливающие документы (решение о переименовании, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, ИНН).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ООО "Тульская дистрибьюторская компания" ходатайство, исследованы представленные документы, и с учетом мнения представителя истца, данное ходатайство удовлетворено. ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет" заменены на ООО "Трейд маркет" (далее - ответчик).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.12.2008 N 42/03/12/08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику алкогольную продукцию (водка производства ЗАО НПП "ЕРМАК" под наименованиями "Ермак", "Царский двор", "Червоная Русь", "Ермак Люкс", "Керенка"), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.
Согласно п. 2.2 договора оплата производится в рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Срок оплаты - не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика. Данный срок может быть изменен только по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения.
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате составила 757 900 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 757 900 руб., контррасчет долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.
Согласно п. 7.2 договора при нарушении положений п. 2.2 договора по срокам оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день задержки оплаты размером в 0,1% от суммы неоплаченной продукции до момента перечисления суммы неоплаченного товара.
Истец представил расчет неустойки. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 225 418,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно использовано понятие "маркировка".
Данный довод отклоняется судом, поскольку в решении суда используется понятие "маркировки" именно в контексте маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, и исключительно в связи с тем, что ответчик в представленном в материалы дела отзыве ссылался на факт маркировки спорной алкогольной продукции несоответствующими федеральными специальными марками как на обоснование уничтожения спорной алкогольной продукции.
Ответчик утверждает, что истец поставил ответчику товар с несоответствующей маркировкой (маркированной несоответствующими федеральными специальными марками), в связи с чем поставленный им товар был уничтожен в одностороннем порядке и частично не оплачен.
Данное утверждение не может быть принято судом.
Согласно условиям раздела 6 договора поставки от 03.12.2008 N 42/03/12/08 в случае обнаружения товара плохого качества при реализации его через розничную сеть и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках. Вызов представителя поставщика в данном случае обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, подписываемый представителями покупателя и поставщика.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Между тем материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик не направлял в адрес истца какие-либо извещения об обнаружении недостатков качества товара; обусловленный договором поставки рекламационный акт также не был составлен; претензии, письма, сообщения о получении продукции с неверной маркировкой ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как пояснил представитель истца, о том, что, по мнению ответчика, ему была поставлена продукция с неверной маркировкой, истец узнал только в рамках судебного разбирательства на предварительном судебном заседании 16.05.2011, более чем через год после последней поставки.
Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 483 ГК РФ.
Данное утверждение отклоняется судом, поскольку положения ст. 483 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя товара известить продавца товара о ненадлежащем исполнении им договора купли-продажи, что применимо к данному спору, поскольку, как утверждает ответчик, имело место именно ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, т.е. истцом был поставлен товар с маркировкой несоответствующими федеральными специальными марками.
Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные на поставку товара, справки, прилагаемые к ним, удостоверения качества, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, декларации о закупках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждают факт поставок продукции истцом ответчику.
Факт поставок продукции ответчику истец не опровергает, при этом в представленных ответчиком документах не содержится информация о номерах федеральных специальных марок, нанесенных на эту продукцию.
Образцы продукции с поддельными федеральными специальными марками, их фотографий ответчиком не представлены.
Таким образом, тот факт, что ответчику поставлялась продукция, маркированная поддельным федеральными специальными марками, документально не подтвержден.
Как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, что, ответчик, указывая на то, что поставленная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, уничтожена 18.08.2010 на основании приказа от 17.08.2010 N 72а/ОС за подписью генерального директора ответчика Трошина С.А. (с составлением актов о списании товаров от 18.08.2010 N 18/08/1, N 18/08/2, N 8/08/3, N 18/08/4, N 18/08/5), продолжает оплачивать товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2010 N 139, от 25.08.2010 N 169, от 10.11.2010 N 584.
В обоснование правомерности своей позиции ответчик ссылается на положения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Между тем в п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона закреплено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, маркированные поддельными марками, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством РФ. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов. При этом конфискованная продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.
Порядок уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции устанавливается Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому государственные органы, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Российский фонд федерального имущества (его отделения) с участием территориальных органов Федеральной налоговой службы и заинтересованных органов исполнительной власти субъектов РФ определяют на конкурсной основе организации, уполномоченные осуществлять промышленную переработку или уничтожение продукции. Обязательными условиями для участия организации в конкурсе являются: наличие лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которой в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входят представители уполномоченного органа. Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение. После уничтожения продукции составляется акт, в котором указываются место и способ уничтожения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении" экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.
В силу Приказа Госстандарта РФ от 05.01.1998 N 1 "Об утверждении "Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора" территориальные органы Госстандарта проводят экспертизу качества продукции, и ее соответствия требованиям ГОСта. Для установления легальности федеральных специальных марок экспертиза проводится ФГУП "Гознак".
При таких обстоятельствах, принятое ответчиком решение уничтожить полученную алкогольную продукцию, незаконно, ответчик неправомерно, на основании внутреннего приказа, изъял алкогольную продукцию из оборота.
Кроме того, в актах о списании товаров от 18.08.2010 не указаны завод-производитель уничтожаемой продукции, поставщик этой продукции, даты розлива уничтожаемой продукции.
В актах указан член комиссии - участковый уполномоченный милиции Отделения милиции N 2 УВД по г. Туле старший лейтенант милиции Пентерев А.В., при этом в приказе об уничтожении продукции от 17.08.2010 не указано, на каком основании данное лицо участвует в составе комиссии; отсутствует документ, в рамках которого указанное лицо уполномочено присутствовать.
Ссылка ответчика на применение к факту изъятия алкогольной продукции из оборота положений п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку действие данной статьи применимо исключительно к изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, соответственно, не применимо к рассматриваемому спору.
В силу п. 1.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты стоимости товара.
Вместе с тем, согласно представленным актам о списании товаров, ответчик путем списания уничтожил полученный и не оплаченный товар.
Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" списанию по причине понижения качества, подлежат товарно-материальные ценности, отраженные на балансе организации, при этом товарно-материальные ценности, которые поступили от поставщика и от оплаты которых покупатель отказался на законном основании (несоответствие ассортимента, количества или качества указанному в договоре), а также товарно-материальные ценности, поступившие по договорам, предусматривающим переход права собственности к покупателю только после оплаты (или других событий), отражаются не на балансе организации, а на забалансовом счете 002, и подлежат списанию с него только после возвращения их поставщику, принятия на баланс после оплаты, или после перехода права собственности на данные товарно-материальные ценности к покупателю.
Таким образом, списать по причине понижения качества можно только те товарно-материальные ценности, которые были оплачены организацией-покупателем и отражены на ее балансе.
Между тем ответчик произвел списание со своего баланса товарно-материальные ценности, которые не были на него приняты.
Как пояснил представитель истца, запросы ответчика по федеральным специальным маркам в Росалкогольрегулирование датированы маем 2011 г., а утилизация проведена 18.08.2010; указано, что производителем продукции, маркированной спорными ФСМ, является ЗАО "НПП Ермак", однако информации о том, что эта продукция поставлялась истцом, отсутствует; федеральные специальные марки нанесены на продукцию "Настойка "Солнечный бриз" производства ЗАО "НПП Ермак", ссылки на спорную продукцию отсутствуют.
Данные запросов с сайта Росалкогольрегулирования подтверждают, что указанными федеральными специальными марками ЗАО НПП "ЕРМАК" маркировало настойку "Солнечный бриз", что истцом не оспаривается.
Кроме того, согласно данным из ЕГАИС (ведомости нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию от 05.07.2010, предоставленной производителем - ЗАО НПП "ЕРМАК"), указанные в актах о списании федеральные специальные марки нанесены не на водочные изделия, как указывает ответчик, а на настойку "Солнечный бриз".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают позицию истца и выводы суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-30521/11-88-114 отменить.
Заменить ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет" на ООО "Трейд маркет" в порядке процессуального правопреемства.
Взыскать с ООО "Трейд маркет" в пользу ООО "СМС" сумму задолженности в размере 757 900 руб., неустойку в размере 225 418,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 665,17 руб.
Взыскать с ООО "СМС" в пользу ООО "Трейд маркет" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе ООО "Тульская дистрибьюторская компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА

 

05.12.2011