В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без ценника и отсутствие сопроводительных документов на данную продукцию отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности проведена надлежащим органом и соблюдена им.Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-85258/11-121-715, судьи Аксеновой Е.А.,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Терешина И.В. по доверенности от 19.07.2011 N 402;
от ответчика: Бараков М.С. по доверенности от 14.10.2011 N 72;
установил:
ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 70-02/11 от 30.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 16.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то административным органом, а также указал на отсутствие в действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем оформлении раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации, события вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии у Росалкогольрегулирования полномочий на рассмотрение дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ошибочны. Указал также на то, что в вину Обществу вменялось наряду с неправильным оформлением справки к ТТН, продажа алкогольной продукции без ценника, но данным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалованном решении оценка не дана. Считает, что именно эти обстоятельства образуют объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие у ответчика полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на Письмо Роспотребнадзора от 20.04.2009 г. N 01/5203-9-32 "О полномочиях Росалкогольрегулирования".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.06.2011 сотрудниками ответчика проведена проверка в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 4в, в ходе которой выявлена реализация алкогольной продукции без ценника, а также отсутствие на данную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно, не представлен раздел "Б" справки к ТТН.
Результаты проверки оформлены протоколом осмотра N 62-02/11 от 15.06.2011 (л.д. 58 - 63).
На основании полученных данных, сотрудником ответчика 17 июня 2011 г., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 70-02/11, согласно которого в описанных выше действиях Заявителя, установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. (ст. 12, 19 раздела 1, ст. 139 раздела 19), а также Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст. ст. 10.2, 16, 26), которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. (л.д. 55 - 57).
Постановлением Заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 30.06.2011 года по делу N 70-02/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что административный орган не наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению административных дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также суд отметил, что ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует, события вмененного Обществу правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 68 - 71 АПК РФ, считает выводы суда об отсутствии полномочий у ответчика на рассмотрение административных дел по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также, об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, ошибочными.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственности за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные у Общества нарушения, связанные с заполнением справки к товарно-транспортным накладным, не образуют события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вывод суда об отсутствии у ответчика полномочий на рассмотрение спорной категории административных дел, противоречит нормам материального права.
Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 указанного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, вступившего в законную силу 02.03.2009, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также, функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
В силу пункта 5.7 этого Положения, рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка Общества на письмо Роспотребнадзора от 20.04.2009 г. N 01/5203-9-32 "О полномочиях Росалкогольрегулирования" не принимается коллегией, поскольку данный орган не наделен полномочиями по толкованию норм КоАП РФ.
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в судебном акте не дана оценка факту реализации Обществом алкогольной продукции без ценников.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 11 Закона, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о цене алкогольной продукции.
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Факт отсутствия на момент проверки на часть реализуемой алкогольной продукции ценников установлен материалами дела и не оспаривается Обществом.
Таким образом, нарушение Заявителем п. 19 Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, указывает на нарушение иных правил продажи данной продукции, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного ему события правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.
При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 208 Арбитражного кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-85258/11-121-715 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.06.2011 N 70-02/11 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
