Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия лицензии, удовлетворены правомерно, поскольку бездействие ответчика противоречит требованиям ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-55239/11-122-359, принятое судьей Е.А. Ананьиной,
по заявлению ООО "Астра и К" (ОГРН 1027200839270, 625005, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4 стр. 2))
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Короткевич П.В. по доверенности от 12.04.2011 N 37;
Макатров Р.А. по доверенности от 20.09.2011 N 64;
установил:
ООО "Астра и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование), выразившего в непринятии решения о продлении срока действия лицензии ООО "Астра и К" А 607691 от 30 марта 2007 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на пять лет и обязании ответчика принять решение о продлении срока действия лицензии ООО "Астра и К" А 607691 от 30 марта 2007 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на пять лет с момента принятия решения.
Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое бездействие, мотивировав принятый судебный акт тем, что бездействие ответчика противоречит требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что заявитель обратился к ответчику с соответствующим заявлением ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии, что не позволило провести проверку в установленные Законом сроки и выдать лицензию сроком действия 5 лет; ответчик письмом от 17.03.2011 N 2816/01-02 сообщил Обществу о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии с указанием причин.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Астра и К" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции на основании лицензии серии А 607691, регистрационный номер 257 от 30.03.2007 сроком действия до 27.04.2011.
16.03.2011 заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением (исх. N 77 от 15 марта 2011 г.) о продлении срока действия указанной лицензии, представив платежное поручение N 1914 от 24 декабря 2010 г. об уплате госпошлины и справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Письмом Росалкогольрегулирования от 17 марта 2011 г. за N 2816/01-02 заявителю сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии, поскольку заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии, представленная справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не удостоверена гербовой печатью.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон и лицензировании), действовавшего на период рассматриваемого бездействия, деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
Согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензирование это - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.
К полномочиям лицензирующих органов согласно ст. 6 Закона о лицензировании относится в том числе переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий.
Порядок выдачи лицензий установлен ст. 19 Закона.
Как следует из п. 17 ст. 19 Закона (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
В своем письме лицензирующий орган в качестве причины невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии указывает на то, что заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено ранее, чем за восемнадцать дней до истечения срока действия лицензии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действовавшего законодательства не установлен срок обращения лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Срок, определенный п. 17 ст. 19 Закона регулирует исключительно деятельность лицензирующего органа и обязывает именно его рассмотреть поступившее к нему заявление в течение 15 дней с принятием по нему одного из двух возможных решений о принятии либо отказе в продлении срока действия лицензии.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемое письмо носит информационный характер и содержит сообщение о необходимости обращаться с заявлением в определенный срок до окончания действия такой лицензии не может быть признана судом обоснованной, поскольку из текста письма следует, что лицензирующим органом фактически рассмотрено обращение ООО "Астра и К", однако предусмотренное Законом решение по результатам рассмотрения данного вопроса не принято, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Тот факт, что Росалкогольрегулированием в дальнейшем принято решение N 0855-опт от 25.04.2011 по новому обращению заявителя об отказе в продлении действия лицензии, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Кроме того, в качестве основания для непринятия решения о продлении срока действия лицензии либо об отказе в продлении срока действия лицензии по заявлению общества ответчиком указано на то, что представленная справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не удостоверена гербовой печатью налоговой инспекции.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, дал надлежащую оценку данному требованию ответчика к реквизитам представляемой справки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Положение об инспекции ФНС, утвержденного Приказом Минфина от 09.08.2005 N 101н, "Государственную систему документационного обеспечения управления. Основные положении. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33) (вместе с "Правилами заполнения основных реквизитов регистрационно-контрольных форм (РКФ)", "Примерным положением о службе документационного обеспечения управления") судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.
Констатация факта обязательного наличия гербовой печати в налоговой инспекции и существования открытого примерного перечня документов, на который ставится гербовая печать, не свидетельствует о необходимости проставления гербовой печати на всех справках налогового органа, без прямого указания на то в соответствующем нормативном акте.
Кроме того, ответчик не принял установленного Законом решения по заявлению Общества о продлении лицензии, в связи с чем факт представления ненадлежащих, по мнению Росалкогольрегулирования, документов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-55239/11-122-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
