В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку принятые меры в виде приостановления действия решения о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба.Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-82589/11-154-692, судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ООО "Градус" (ОГРН 1067761733654, 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Краснодарская, дом 12)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Сергутина О.Ю., по дов. от 27.07.2011, Дмитриев Д.А., по дов. от 27.07.2011;
от ответчика: Баландина В.Б. по дов. от 11.08.2011 N 61, Луговской М.Н.. по дов. от 11.08.2011 N 62
установил:
ООО "Градус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.07.2011 N 10/546-опт о приостановлении действия лицензии N Б 089113 от 17.08.2009 выданной ООО "Градус" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
04.08.2011 поступило ходатайство ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/546-опт от 26.07.2011 до вступления в силу судебного акта по делу.
Определением от 05.08.2011 ходатайство ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятым указанным выше определением.
Определением суда от 18.08.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано. При этом суд исходил того, что на момент рассмотрения ходатайства Росалкогольрегулирования основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.
Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
При получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО "Градус" значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что компания ежемесячно несет значительную финансовую нагрузку перед контрагентами, кредиторами, своими сотрудниками и налоговыми органами (штатное расписание, кредитные договоры, справка об уплаченных налогах, договор аренды помещения, копия договора с контрагентами).
Довод апелляционной жалобы о том, что такая мера государственного реагирования как приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод касается существа спора.
В настоящем случае решение о приостановлении действия лицензии является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Росалкогольрегулирования основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-82589/11-154-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
