В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции отказано правомерно, так как материалы свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Внутренних Дел по Центральному Административному Округу города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-66917/11-92-560, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению Управления Внутренних Дел по Центральному Административному Округу города Москвы (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31)
к ООО "Ниман и Намик экспресс" (ОГРН 1057746416925, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 32)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Юнусов Ю.Я.О. паспорт <...>; Григорян А.С. по доверенности от 14.11.2011;
установил:
Управления Внутренних Дел по Центральному Административному Округу города Москвы (далее - административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ниман и Намик экспресс" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 года ЦАО N 0366123/16.
Решением от 04.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава указанного правонарушения, а также отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у Общества изъятой, согласно материалам административного дела, алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленными в суд материалами не доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих фактическое изъятие в Обществе алкогольной продукции, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота, противоречат материалам дела. Также указал на не рассмотрение судом вопроса об изъятой и приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств алкогольной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Указывает на истечение срока давности привлечения Общества к ответственности. Кроме того, не опровергая факта изъятия у него алкогольной продукции, считает, что процессуальный документ, которым оформлено данное действие, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителей Общества.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика (ген. директор) и представитель по доверенности в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
При этом, факты отсутствия у Общества лицензии на оборот алкогольной продукции, а также документов, подтверждающих легальность приобретения обнаруженной в Обществе алкогольной продукции и ее изъятия сотрудниками милиции, не отрицали.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.05.2011 г., на основании распоряжения N 93 от 04.05.2011 и информационного сообщения Департамента торговли и услуг г. Москвы (л.д. 17, 73), сотрудниками отдела экономической безопасности УВД по ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения лицензионных требований по обороту алкогольной продукции по адресу: г. Москва, Земляной вал, дом 32 в магазине Ответчика.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", ООО "Ниман и Намик экспресс" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на которую отсутствуют надлежаще оформленные товаротранспортные документы и сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, а также отсутствуют заверенные копии грузовых таможенных деклараций и справки к ним, с оригиналами оттисков печатей предыдущих собственников.
По результатам проверки 04.05.2011 г. составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Согласно данному протоколу в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъято 898 единиц алкогольной продукции, которая приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства и хранится в ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы. (л.д. 19 - 31).
23.05.2011 г. в отсутствие законного представителя ООО "Ниман и Намик экспресс", надлежаще уведомленного о месте и времен проведения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 0366123/16 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на которую отсутствуют надлежаще оформленные товаротранспортные документы и сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, а также отсутствуют заверенные копии грузовых таможенных деклараций и справки к ним, с оригиналами оттисков печатей предыдущих собственников. (л.д. 8).
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, 31.05.2011, административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Как следует из материалов дела и, подтверждено в суде, как на момент проведения проверки, так и при рассмотрении спора в суде, у Общества отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота обнаруженной алкогольной продукции.
При рассмотрении дела апелляционным судом товаросопроводительные документы также не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае срок давности привлечения к ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, начало течения срока следует исчислять с 04.05.2011 - даты проведения проверки и выявления правонарушения. Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 04.08.2011.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобе в части отмены решения суда первой инстанции и привлечения Общества к административной ответственности.
В то же время, доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, признаются обоснованными.
В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без товаросопроводительных документов, подлежит изъятию из оборота.
Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Вопрос о вещах, изъятых из оборота, в силу этой же нормы права решается независимо от привлечения или отказа в привлечении к административной ответственности.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота в силу прямого указания закона, согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости изъятия у Общества и уничтожения алкогольной продукции в количестве 898 единиц, изъятой протоколом от 04.05.2011 и приобщенной к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств определением от 05.05.2011 г.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-66917/11-92-560 оставить без изменения.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Ниман и Намик экспресс" (ОГРН 1057746416925) алкогольную продукцию в количестве 898 единиц, изъятую на основании протокола от 04.05.2011 и подвергнуть уничтожению.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
